Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4а-1727/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - требование сотрудника полиции - срок давности привлечения к административной ответственности - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 04 октября 2013 N 4а-1727/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Мальцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 ноября 2012 года Мальцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Мальцев В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в материалах дела имеются противоречия относительно оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в состоянии опьянения он не находился; при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; в протокол об административном правонарушении внесены данные о свидетеле В., который является инспектором ГИБДД, то есть лицом заинтересованном в исходе дела, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует его (Мальцева) подпись; принимая дело к производству, мировой судья не исследовал вопрос о достаточности собранных доказательств; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; мировой судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; представленные сотрудниками ГИБДД материалы имели для судьи заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 ноября 2012 года примерно в 12 часов 40 минут водитель Мальцев В.А., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в г. Москве по Коломенскому проезду в районе дома 21, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.126 КоАП РФ, в отношении Мальцева В.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" судебный участок N 22 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси Каширского ш., далее по осям: Коломенского пр., ул. Академика Миллионщикова, ул. Садовники, Нагатинской ул., Нагатинского бул., оси Нагатинского спрямления р. Москвы, оси просп. Андропова, далее по западным границам территории музея-заповедника "Коломенское" до Каширского шоссе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и установлено в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Мальцев В.А., в районе дома 21 по Коломенскому проезду в городе Москве, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, исходя из территории судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы, утвержденной в указанных выше границах, следует, что дом 2 по Коломенскому проезду не относится к юрисдикции мирового судьи данного судебного участка.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева В.А. было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 ноября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Мальцева В.А. не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева В.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Мальцева В.А. к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин