Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 10-5305/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - побои - состав преступления - агрессия - неуважение к обществу)

Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 10-5305/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Лебедева А.Е.,

защитника - адвоката Резника Г.М., представившего удостоверение N 4805 и ордер N 01/6 от 06.08.2013,

представителя потерпевшего - адвоката Татосовой Д.А., представившей удостоверение N 9451 и ордер N 218 от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым

Лебедев А Е, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Мера пресечения Лебедеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Лебедева А.Е. и адвоката Резника Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Татосовой Д.А. и прокурора Бобек М.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Лебедев А.Е. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что он 16 сентября 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу:, в помещении телестудии N 11 телевизионного технического центра "Останкино", в ходе производства видеосъемки телепередачи "НТВшники", на тему: "Мировой финансовый кризис", то есть, находясь в общественном месте, имея умысел на причинение побоев П., также принимавшему участие в съемках указанной передачи в качестве приглашенного гостя, грубо нарушая общественный порядок, тем самым выражая явное неуважение к обществу, то есть, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный предлог, а именно протянутую в его сторону руку П. в ходе публичной дискуссии, а также высказанную П. фразу, в которой среди прочего последний высказал желание "дать в морду", Лебедев А.Е. встал со стула и нанес П. два целенаправленных удара кулаками в область головы потерпевшего, отчего П. упал со стула. Своими действиями Лебедев А.Е. грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, а также причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в области левого предплечья на тыльной поверхности в средней трети; кровоподтека в области левого бедра в проекции большого вертела, кровоподтека в области правого бедра в верхней трети на задневнутренней поверхности, кровоподтека (экхимоз) в правой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.Е. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что когда П. начал говорить фразу про строительство башни "Федерация" и одновременно направил руку в его сторону, он, учитывая предшествующее агрессивное поведение П., расценил данное движение рукой, как непосредственную агрессию в его адрес и нанесение ему удара, и в целях самообороны своей рукой заблокировал руку П., после чего, привставая со стула, толкнул П., не нанося ему ударов, однако тот, отодвинувшись назад, упал со стулом с узкого подиума. Никаких ударов он П. не наносил, а лишь пытался защитить себя от агрессивного поведения Полонского С.Ю.

В апелляционной жалобе адвокаты Резник Г.М. и Зак Ю.С., действующие в защиту осужденного Лебедева А.Е., считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно заключению специалистов в области спортивных и прикладных единоборств, согласно которому попытки Лебедева А.Е. нанести удары П. не дошли до цели и были заблокированы последним. Считают выводы суда о том, что показания специалиста З опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписью, не основанными на фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждаются показаниями ряда допрошенных свидетелей. Авторы жалобы, подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, обращают внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста. Считают, что поскольку между датой конфликта и обращением потерпевшего в медицинские учреждения имеется значительный временной промежуток, непосредственно после конфликта на лице у П отсутствовали следы побоев, а также, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит категорических выводов о том, что эти повреждения у потерпевшего произошли именно в результате конфликта с Лебедевым А.Е., то возникают неустранимые сомнения в том, когда именно и при каких обстоятельствах у потерпевшего образовались указанные в заключении экспертов повреждения, а, согласно принципа презумпции невиновности, указанные неустранимые противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого, однако данный принцип был судом нарушен. Указывают на то, что суд неправильно применил нормы уголовного права. Полагают, что действия Лебедева А.Е. не могут быть квалифицированы как побои, поскольку побои - это нанесение многократных ударов (три раза и более), а как следует из приговора суда, Лебедев А.Е. нанес П. два удара в область головы. Авторы жалобы обращают внимание на то, что исследованными по уголовному делу доказательствами было установлено, что действия Лебедева А.Е. были продиктованы агрессивным, провокационным поведением П., которое нельзя признать "малозначительным поводом", в связи с чем в действиях Лебедева А.Е. отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Ссылаются на то, что суд, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, не дал оценку способу, длительности и интенсивности действий, совершенных Лебедевым А.Е., что привело к неправильной квалификации действий Лебедева А.Е. и его незаконному осуждению. Полагают, что Лебедев А.Е., восприняв за реальную угрозу действия П., которые на самом деле угрозы не представляли, находился в так называемом состоянии мнимой обороны, и его действия подлежали квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Указывают на то, что в действиях Лебедева А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как отсутствует не только объективная, но и субъективная сторона преступления в виде умысла, учитывая, что указанное преступление может быть совершено только умышленно, а также в его действиях отсутствует какой-либо иной состав преступления, поскольку УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за побои, совершенные по неосторожности, однако данным доводам защиты суд оценки не дал. Авторы жалобы обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, приведшее к незаконному ограничению прав подсудимого и его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего и незаконном оглашении на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на стадии предварительного следствия, несмотря на возражения стороны защиты. Просят приговор отменить, вынести в отношении Лебедева А.Е. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Лебедев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить.

Адвокат Резник Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что поскольку действия Лебедева А.Е. были вызваны провокационным, агрессивным поведением потерпевшего Полонского С.Ю., то квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" отсутствует и весь спор должен проходить в рамках ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако объективная сторона указанного состава преступления отсутствует. Просил приговор отменить, вынести в отношении Лебедева А.Е. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель потерпевшего адвокат Татосова Д.А. и прокурор Бобек М.А. просили апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лебедева А.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Лебедева А.Е. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего П., 16 сентября 2011 года на съемках телепередачи "НТВшники", когда он указывал на Лебедева А.Е. ладонью и произносил фразу "3 года назад этот человек_", Лебедев А.Е. неожиданно нанес ему 3 удара кулаками в височную область головы, причинив ему физическую боль. От указанных ударов он упал вместе с креслом с нишу за подиумом и получил телесные повреждения, причинившие боль. Данные действия Лебедев А.Е. совершил в присутствии ведущих телепрограммы и многочисленных зрителей. До начала телесъемки, а также в ходе съемки никаких конфликтов между ним и Лебедевым А.Е. не было.

Как следует из показаний свидетелей С., К., Се., П., К., во время передачи "НТВшники" П. допустил высказывание, которое к кому-либо конкретно не относилось, при этом П. никакой агрессии реально не проявлял, смотрел и отвечал на камеру, размахивал руками, но физических действий, направленных на насилие к кому-либо не предпринимал, а затем стал говорить что-то и сделал жест рукой в сторону Лебедева А.Е., который также не являлся агрессией по отношению к нему, однако Лебедев А.Е. встал и нанес П. два удара кулаком в область головы, от чего тот упал.

Из показаний свидетелей К., Т., Ш. - телевизионных операторов, следует, что в ходе просмотра записи передачи "НТВшники" они увидели, что П. отвечал на какой-то вопрос, после чего Лебедев А.Е. встал и "толкнул" П., от чего тот упал на пол.

Как следует из показаний свидетеля Т. в сентябре 2011 года он видел, как через некоторое время после произнесенной П. на съемках передачи "НТВшники" фразы, Лебедев А.Е. подбежал к сидящему на стуле Полонскому С.Ю., и тот со стулом упал. При последующем просмотре данной передачи ему стало известно, что П. упал от нанесенных ему Лебедевым А.Е. ударов.

Согласно показаниям свидетеля Лабунскиса А.Ч. в сентябре 2011 года он по телевизору смотрел телепередачу "НТВшники", в ходе которой Лебедев А.Е., после произнесенной П. фразы, поднялся со стула и нанес П. два удара кулаком по лицу, от чего тот упал.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются:

- заявлением П., в котором он просит возбудить в отношении Лебедева А.Е. уголовное дело по факту нанесения им на съемках телепередачи "НТВшники" ему побоев из хулиганский побуждений;

- видеозаписью программы "НТВшники" на СД-диске и протоколом осмотра данной видеозаписи, из которых следует, что в ходе съемок телепередачи "НТВшники" после того как П., указывая рукой на садящегося Лебедева А.Е. сказал "Вот этот человек, например, три года назад сказал, что башня Федерация_", Лебедев А.Е. встал, захватив руку П., нанес ему два удара в лицо, от чего П. упал;

- заключением судебной медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у П. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания допрошенного в качестве специалиста З, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С. о том, что суд не дал надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего П., свидетелей С., К., Па., Т., То., Ш., К., Л., Ку., Се. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Лебедева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении. Незначительные противоречия в их показаниях, не влияющие на доказанность вины Лебедева А.Е. и квалификацию его действий, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лебедева А.Е., судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего П. и незаконном оглашении его показаний, данных им на стадии предварительного следствия, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание потерпевшего, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела реестр отправления почтовой корреспонденции, постановление о принудительном приводе и рапорт, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего П. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что потерпевший П. на момент рассмотрения дела находился на территории другого иностранного государства, где ему была избрана мера пресечения, запрещающая покидать территорию указанного государства.

Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об ограничении прав Лебедева А.Е. и нарушении его права на защиту несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности Лебедева А.Е. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного о том, что он удары П. не наносил, а также утверждение адвокатов о том, что удары со стороны Лебедева А.Е. не достигли потерпевшего П., со ссылкой на заключение специалистов в области спортивных и прикладных единоборств С., З. и Б., высказаны вопреки материалам уголовного дела, которыми достоверно установлено, что Лебедев А.Е. нанес П. два удара кулаками рук в область головы, причинив тем самым П. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвокатов о том, что имеются неустранимые сомнения во времени и обстоятельствах образования у потерпевшего телесных повреждений, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает возможности получения П. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, в сроки и при обстоятельствах, вмененного Лебедеву А.Е. деяния, а именно 16 сентября 2011 года в 18 часов во время передачи "НТВшники".

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты и осужденного о неправомерном, противоправном, агрессивном поведении потерпевшего П., и о нахождении Лебедева А.Е. в состоянии обороны, в том числе мнимой, а также о возникновении у Лебедева А.Е. личной неприязни к потерпевшему, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Эти выводы суда являются правильными, поскольку наличия каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего П. которые могли бы явиться поводом для совершения Лебедевым А.Е. преступления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С. о том, что в действиях Лебедева А.Е. отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", поскольку по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лебедев А.Е., используя малозначительный предлог, а именно высказанные П. фразы, которые никакими противоправными действиями потерпевшего не сопровождались, и не относились к кому-то конкретно, а, следовательно, не носили угрожающего для Лебедева А.Е. характера, а также протянутую в ходе публичной дискуссии в его сторону руку П., при этом данный жест также не носил признаков агрессии, нанес удары потерпевшему П. в ходе производства видеосъемки телепередачи "НТВшники", находясь в общественном месте, в присутствии множества людей, тем самым Лебедев А.Е. выразил явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставил себя и свое поведение обществу.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лебедева А.Е., вопреки доводам жалобы адвокатов, учитывая, что с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку Лебедев А.Е. в ходе производства видеосъемки телепередачи "НТВшники", используя малозначительный предлог, нанес П. два целенаправленных удара кулаками рук в область головы потерпевшего, отчего П. упал со стула, причинив тем самым Полонскому С.Ю. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом действия осужденного охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему побоев.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С., из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики на осужденного, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Лебедеву А.Е. наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в отношении Лебедева А Е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: