Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5346/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5346/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-5346/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Шевцова П.Н., представившего удостоверение N 6184 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 25 от 18 августа 2013 года Адвокатского кабинета N1253,

обвиняемого Калмыкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцова П.Н. в защиту обвиняемого Калмыкова А.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, которым в отношении

КАЛМЫКОВА А. В., ***, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 01 сентября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Шевцова П.Н., обвиняемого Калмыкова А.В., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Фролову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

01 июня 2013 года следователем *** возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

20 июня 2013 года Калмыков А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 20 июня 2013 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 июня 2013 года Калмыкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

21 июня 2013 года обвиняемому Калмыкову А.В. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 августа 2013 года включительно.

25 июля 2013 года срок предварительного следствия продлен *** на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 01 сентября 2013 года.

В связи с истечением срока содержания Калмыкова А.В. под стражей, следователь ***, с согласия заместителя начальника ***, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калмыкову А.В. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 01 сентября 2013 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Калмыкову А.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 01 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевцов П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Калмыкова А.В. только в связи с тяжестью предъявленного обвинения, тогда как следствием не представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего, что Калмыков А.В. препятствовал расследованию, воздействовал на свидетелей или имел намерение скрыться от следствия и суда. Напротив, Калмыков А.В. активно сотрудничает с органами предварительного расследования, выдал добровольно похищенные деньги, написал явку с повинной.

По мнению защитника, суд, в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года, в своем постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей Калмыкову А.В. Также в постановлении не содержится выводов суда относительно отсутствия оснований для изменения Калмыкову А.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что представленными органами следствия материалами в обоснование ходатайства не подтверждается необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Калмыкова А.В., а доводы, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, никакими конкретными и фактическими данными не подтверждены.

Обращает внимание на нормы международного права, которые предписывают, не допускать избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей, а арест или задержание лица на период проведения предварительного следствия осуществляется исключительно в целях осуществления правосудия.

Заявляет, что судом не учтены требования, изложенные в ст.99 УПК РФ, а именно данные о личности Калмыкова А.В., который является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится двое малолетних детей, где кроме того, 29.07.2013 года умерла бабушка. Сам Калмыков А.В. имеет ряд тяжелых заболеваний.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Калмыкову А.В. меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Калмыкову А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе получить заключения экспертов, осмотреть видеозаписи камер наблюдения, осуществить иные, указанные в ходатайстве следователя действия, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Калмыкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Калмыкову А.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Калмыкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Калмыкову А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Калмыков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Калмыкову А.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Калмыков А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калмыкову А.В. до 01 сентября 2013 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Калмыкова А.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Калмыкова А.В., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Калмыкова А.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калмыкову А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Калмыкова А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Калмыкова А.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Калмыкова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калмыкова А. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья