Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6368/13 (ключевые темы: УПК - прокуратура российской федерации - рассмотрение обращений и прием граждан - отмена постановления - право на обжалование)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6368/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием:

заявителя Минченко А.И.,

прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Гурова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Минченко А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Минченко А.И. о признании незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Московской области по не рассмотрению в соответствии с требованиями закона заявления и жалобы заявителя в порядке надзора оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Минченко А.И. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие Московской областной прокуратуры, не рассмотревшей по сути его жалобу (заявление) о подлоге документов и обязать представителя прокуратуры представить документы либо подтвердить их отсутствие.

Постановлением Видновского городского суда Московской области указанная жалоба направлена в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года жалоба заявителя Минченко оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Минченко указывает на то, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, поскольку жалоба, поступившая в Мещанский районный суд города Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам по жалобе с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации" в обоснование принятого решения.

Как следует из представленного материала, заявления Минченко были рассмотрены и заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с разъяснением в случае несогласия права обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по жалобе заявителя Минченко А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: