Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6381/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - УПК - отказ в удовлетворении ходатайства - следственная группа)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6381/13

Судья: Кучина Н.С. Дело N 10- **/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелениной. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зелениной., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зеленина . обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просит признать действия следователя ***., связанные с рассмотрением ее ходатайств в рамках уголовного дела N***, незаконными и необоснованными.

Постановлением суда от 11 июля 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя Зелелиной поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зеленина., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд в постановлении не дал оценку обстоятельствам, которые являлись предметом ее жалобы; фактически изменил предмет обжалования; не учел то, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайств необоснованно и немотивированно, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ее жалобы безосновательны, не содержат ссылки на нормы закона, противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит принять процессуальное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя Зеленину., следователя М. С.А., мнение прокурора, и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве *** находится уголовное дело N * к расследованию которого привлечен следователь * М.С.А. В рамках настоящего уголовного дела 24 августа 2012 года Зеленина. привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.4 ст.188; ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 июня 2013 года Зеленина обратилась с ходатайствами на имя руководителя следственной группы * об исключении из числа доказательств по делу заключения экспертов от 30.08.2012 года, 17.09.2012 года, 27.09.2012 года, 28.08.2012 года, 18.10.2012 года, 06.11.2012 года, 26.09.2012 года, 10.12.2012 года, 10.12.2012 года, 10.12.2010 года, 15.11.2010 года и 06.12.2010 года.

19 июня 2013 года постановлением следователя * М. С.А. ходатайства Зелениной оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Зелениной суд первой инстанции правильно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемой вынесено следователем в соответствии с требованиями ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, представленной ему уголовно-процессуальным законом, следователем, входящим в следственную группу, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора.

Тщательно проверив все доводы заявителя, суд правильно указал, что действиями следователя М. С.А. при отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемой, ущерб конституционным правам Зелениной не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют им, в связи с чем с доводами жалобы заявителя Зелениной. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены обстоятельства, не относящиеся к предмету жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Зеленина просит признать незаконными действия следователя М.С.А. в части нарушения порядка рассмотрения ходатайств и вынесения окончательного постановления по результатам рассмотрения ходатайств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом первой инстанции, выводы суда подробно отражены в постановлении.

Как правильно указано судом, нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя М.С.А., рассмотревшего одновременно несколько ходатайств обвиняемой с вынесением единого процессуального документа, не имеется, поскольку в них ставился вопрос об исключении из числа доказательств ряда экспертных заключений по одним и тем же основаниям. При этом, суд пришел к выводу, что постановление следователя содержит мотивы принятого им решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зелениной., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: