Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6384/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - следователь - содержание детей - подозрение в совершении преступления)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6384/13

Судья Ступин П.П. Дело N 10-6384/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Беляевской М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 509 от 16 августа 2013 года,

подозреваемой Джамбулатовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Ф.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Джамбулатовой А. М., несудимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 28 суток, то есть до 1 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемой Джамбулатовой А.М., ее защитника адвоката Подхватилина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 июля 2013 года 7 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2013 года по этому делу была задержана Джамбулатова в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2013 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Джамбулатовой меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Ф.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя; указывает на то, что суд не проверил обоснованность причастности подозреваемой к совершению преступления.

Анализируя практику Европейского суда по правам человека, автор апелляционной жалобы считает, что органы обвинения не представили доказательств причастности Джамбулатовой к совершению преступления. Суд не принял во внимание, что Джамбулатова работала в центре "1" около 2 месяцев, что она имеет на иждивении 2 малолетних детей, и мотивом ее трудоустройства в центр являлась забота о содержании детей, поскольку она их воспитывает одна.

Считает, что доводы следователя о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда являются немотивированными и необоснованными, суд же не принял это обстоятельство во внимание.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Джамбулатовой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подозреваемая Джамбулатова и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Джамбулатовой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым нельзя не согласиться. При этом следует отметить, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Джамбулатовой иной меры пресечения. С этим выводом суда оснований не соглашаться не имеется.

Избирая подозреваемой Джамбулатовой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что, она подозревается в тяжком преступлениии, совершенном организованной группой лиц.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Джамбулатовой деяния, данные о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Джамбулатова имеет возможность связаться с неустановленными лицами вопреки интересам дела, скрыться вместе с ними и воспрепятствовать производству по делу. Все эти обстоятельства, как обоснованно суд указал в постановлении, подтверждаются сведениями, содержащимися в материале ходатайства следователя.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не соглашаться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Джамбулатовой к инкриминируемому ей деянию, и признал убедительными доводы следователя об этом, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джамбулатовой А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий