Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6398/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - состав преступления - действие бездействие и решение - возбуждение уголовного дела в отношении судьи)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6398/13

Судья Москаленко Л.Б. материал N 10-*/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Красновского

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Красновского., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий прокурора * К. С.В.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заявителя-Красновского., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Красновский обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора * К.С.В., выразившиеся в признании законным постановления * от 26 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи * Ж. Н.В. и секретаря судебного заседания С.М.В., и заключения * от 03 ноября 2011 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя Красновского., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Красновский считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд незаконно отказал ему в истребовании и изучении важных для рассмотрения дела документальных материалов. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Красновский доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Якушова А.Н. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Красновского В.И.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой г* было рассмотрено обращение Красновского от 19 ноября 2012 года о несогласии с ответом * М.Б.П. от 30 июля 2012 года и ответом начальника * Н. А.Н. от 17 октября 2012 года и 03 декабря 2012 года прокурором * К. С.В. по доводам жалобы Красновского был дан мотивированный ответ, из которого следует, что по результатам изучения материала проверки, вынесенное 26 сентября 2011 года следователем * постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи * Ж.Н.В. и секретаря судебного заседания С.М.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, признано законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя Красновского не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения жалобы ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и по каждому из них принято обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Красновского В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым заявителю Красновскому отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья