Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6399/13 (ключевые темы: ходатайство об отложении - УПК - судебное разбирательство - отмена постановления - медицинские учреждения)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6399/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Красновского

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым жалоба заявителя Красновского поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Красновского поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Красновский обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника *** от 22 марта 2012 года.

22 мая 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалоба заявителя Красновского поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Красновский указывает на то, что судом был оформлен подложный протокол судебного заседания без его проведения с отложением дела на 22 мая 2013 г., а кроме этого, судом не было рассмотрено его ходатайство о направлении запроса в ***". Также автор жалобы указывает на незаконность рассмотрения жалобы в его отсутствии, ссылаясь на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ставит под сомнение факт рассмотрения по существу его жалобы в судебном заседании, и просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Красновский доводы жалобы поддержал, сослался на то, что судебное разбирательство по поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было проведено в его отсутствии, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление отменить.

Прокурор Якушова А.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по жалобе Красновского., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено к слушанию на 22 декабря 2013 года, после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и 15 апреля 2013 года было отложено на 11 часов 30 минут 22 мая 2013 года.

22 мая 2013 года Красновским через экспедицию Замоскворецкого районного суда гор.Москвы подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью посещения медицинского учреждения. Кроме этого, заявитель в своем ходатайстве указал, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы до 12 часов 30 минут начато не было.

Между тем, суд, как это следует из протокола судебного заседания, открыв судебное заседание в 12 часов 20 минут, несмотря на доводы ходатайства, рассмотрел жалобу Красновского в отсутствие заявителя.

Таким образом, учитывая, что заявитель настаивал на рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием, однако судебное заседание по рассмотрению жалобы Красновского. проведено в его отсутствии, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Красновского подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Красновскогоподанной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Москаленко Л.Б. дело N 10-6399/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 26 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Красновского В.И.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красновского В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым жалоба заявителя Красновского В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Красновского В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий