Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6406/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - предварительное следствие - продление срока содержания под стражей - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6406/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10- 6406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Дубровина О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Прохорова А.В.,

адвоката Полякова А.Н., представившего удостоверение N 9690 и ордер N 11 от 21 августа 2013 года,

обвиняемого Барбашова Р.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 02 октября 2013 года, в отношении

Барбашова,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Полякова А.Н., обвиняемого Барбашова Р.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение следователя Прохорова А.В., прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Барбашов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 02 ноября 2012 года следователем по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 октября 2013 года.

19 марта 2013 года Барбашов Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21 марта 2013 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Барбашова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2013 года Барбашову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тверского районного суда города Москвы 27 июня 2013 года продлен срок содержания Барбашова Р.В. под стражей до 2 октября 2013 года.

.В апелляционной жалобе адвокат Максимова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не применен подпункт 1.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ о том, что заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159-159.6 УК РФ, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда о том, что действия Барбашова Р.В. не подпадают под преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности лишь по тому признаку, что они не были направлены на извлечение прибыли, неверны. Суду не представлены сведения о том, что Барбашов Р.В. намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу. В основу постановления суда положены предположения, что является незаконным. С момента возбуждения уголовного дела Барбашов Р.В. не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться, являлся по вызовам следователя, на ход следствия не воздействовал. Кроме того, Барбашов Р.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, основные следственные действия проведены, доказательства собраны и Барбашов Р.В. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В течение двух месяцев следственные действия не проводились и суд не установил по каким причинам не проведены следственные действия, отраженные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Суд продлил срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, при этом нарушив действующий закон, так как продление возможно при обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела, при этом судом не сделаны выводы о том, что дело представляет собой особую сложность. Обращает внимание, что на иждивении Барбашова Р.В. находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Иные доходы, кроме заработка Барбашова Р.В., семья не имеет. Барбашов Р.В. ранее не судим, к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и избрать Барбашову Р.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест, залог, подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласовано с руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Барбашова Р.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Барбашов Р.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с неустановленными лицами, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Барбашова Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Барбашова Р.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания Барбашова Р.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барбашова Р.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Барбашова Р.В.

Действия Барбашова Р.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данных о том, что действия Барбашова Р.В. переквалифицированы органами предварительного следствия на ч.4 ст. 159.4 УК РФ, или, что Барбашов Р.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, по делу обвиняются в совершении преступления несколько лиц, выполнен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Барбашова Р.В. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Барбашова Р.В., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Задержание Барбашова Р.В. оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Барбашова Р.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается в жалобе защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 02 октября 2013 года, в отношении Барбашова, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья