Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6409/13 (ключевые темы: кража - особый порядок судебного разбирательства - ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - умысел)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-6409/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N*** и ордер N *** года, осужденного Петрина.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрина на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

Петрин , *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый 25 июня 2007 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 22 октября 2008 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освободившийся 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петрину исчислен с 8 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Петрина. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Петрин признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так он в * часа * минут *** года, находясь возле третьего подъезда **, расположенного по адресу: *** подошел к спящему на парапете Петрову и, убедившись, что тот спит, незаметно для окружающих, похитил из левого кармана куртки П.кошелек с деньгами и другими предметами, а также мужскую черную сумку, находящуюся при П., а всего пытался похитить имущество на общую сумму *** рублей, после чего попытался с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Петрин полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петрин не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения ему излишне сурового наказания, и не применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ; считает, что судом не принято во внимание то, что он является ***, страдает рядом хронических заболеваний, а также наличие на его иждивении ***. Просит снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Петрин и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить Петрину наказание, государственный обвинитель возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Петрин обоснованно признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Петрину обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание виновному судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Петрину, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Срок наказания Петрину судом назначен в соответствии с требованиями части 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, одновременно с этим суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, наличие в действиях Петрина рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в отношении Петрина оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: