Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6447/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - избрание меры пресечения - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6447/13

Судья Родин В.С. Дело N 10-6447/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 88/32 от 19 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Е.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года, которым

Ведель Р. Э., не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2013 года включительно.

Выслушав мнение адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

30 июля 2013 года старшим следователем ССО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Ведель.

30 июля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ведель.

1 августа 2013 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Ведель избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова просит отменить постановление суда, избрать в отношении Ведель иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение Ведель скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей. Ведель проживает в России, его мать обязуется проживать с ним в Московской области.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ведель составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Ведель к совершению инкриминируемого преступления.

Выводы о необходимости избрания в отношении Ведель меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Ведель, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление не свидетелей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судья располагал необходимыми материалами, данными о личности Ведель, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления с учетом данных о личности несовершеннолетнего оснований для применения к нему меры пресечения в виде передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей не имеется.

Мера пресечения в отношении Ведель избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ведель заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому Ведель меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ведель Р. Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: