Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6448/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - соучастники - преступление)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6448/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Смецкого А.А., предоставившего удостоверение N 738 ордер N 095707 от 5 августа 2013 года;

подозреваемого Титаренко А.И.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смецкого А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым в отношении

Титаренко А. И., не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения подозреваемого Титаренко А.И. и адвоката Смецкого А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2013 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Титаренко.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года по ходатайству следователя в отношении Титаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Смецкой А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не оценил доводы защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела, а также не принял во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности Титаренко к инкриминируемому ему преступлению.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ по инкриминируемому Титаренко преступлению не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как деяние относится к сфере предпринимательской деятельности.

Суд обосновал свое решение не проверенными в ходе судебного заседания результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не принял во внимание грубое нарушение требований закона о порядке задержания и его сроках.

Кроме того, суду были представлены исключительно положительные сведения о личности Титаренко, в частности, положительные характеристики с места жительства, сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка и родителей - инвалидов, которые не получили надлежащей оценки в постановлении суда и фактически не были приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учетом указанных обстоятельств, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Титаренко иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Титаренко меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Титаренко меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Титаренко меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы защитника, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Титаренко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-инвалидов, положительные характеристики.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что не все соучастники преступления установлены, Титаренко по месту постоянной регистрации не проживает, а также наличие оперативных данных о том, что соучастники преступления неоднократно предпринимали действия по оказанию давления на следствие, а Титаренко оказывал давление на свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств, а так же иных данных о личности, известных суду на момент рассмотрения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Титаренко может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Титаренко к инкриминируемому ему деянию и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Титаренко, не нашел возможным согласиться с позицией подозреваемого и стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся оценки доказательств, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о том, что по инкриминируемому Титаренко преступлению не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы адвоката о нарушении порядка и сроков задержания Титаренко также являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Титаренко, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Титаренко меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титаренко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года об избрании в отношении Титаренко А. И. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий