Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6451/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - срок предварительного расследования - защита прав)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6451/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Кудрявцева О.И.,

защитника Шипициной Т.В., предоставившего удостоверение N 5059 и ордер N 157 от 7 августа 2013 года;

обвиняемого Монахова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шипициной Т.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 21 сентября 2013г. включительно

МОНАХОВУ Е. П., ранее не судимому -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, 228-1 ч.3 п.а,б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Шипицину Т.В., обвиняемого Монахова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Кудрявцева О.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года следователем по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

6 февраля 2013 года Монахов Е.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

29 июля 2013 года Монахову Е.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1, 228-1 ч.3 п.а,б УК РФ.

8 февраля 2013 года в отношении Монахова Е.П. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2013г. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Монахова Е.П. продлен до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 21 июня 2013г.

19 июня 2013г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Монахова Е.П. продлен до 6 месяцев, т.е. до 6 августа 2013г. включительно.

11 июня 2013г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве до 8 месяцев, т.е. до 21 сентября 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Монахова Е.П. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 21 сентября 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Шипицина Т.В. считает, что вывод суда о продлении срока содержания под стражей не основан на конкретных фактических обстоятельствах, не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, судом не учтено, что он уже не числится в должности оперуполномоченного, судом нарушены положения ст.97, 108 УПК РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и суд не рассмотрел доводы обвиняемого о его непричастности к преступлению, в то время как суду не представлено доказательств его вины, а также не учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства, является участником боевых действий и на его иждивении находится дочь, необоснованно сослался на тяжесть преступления, нарушил принцип устности и непосредственности, не исследовал доказательства. Защитник просит постановление суда отменить и изменить Монахову меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Монахова Е.П. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Монахова Е.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Монахова Е.П. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Монахова Е.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Монахова Е.П. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Монахову меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 8 февраля 2013г., которым обвиняемому Монахову Е.П. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении ему меры пресечения обвиняемому.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Монахов в настоящее время не занимает должность оперуполномоченного, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении суд ссылается не на наличие должности, а на наличие у Монахова специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Монахова Е.П., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно сослался на тяжесть предъявленного Монахову обвинения, т.к. данное обстоятельство подлежит учету в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Монахова Е.П. к преступлениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. вопросы доказанности вины в совершении преступлений подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Монахова Е.П. к преступлениям в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе норм закона, о нарушении которых указывает в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем находит необоснованными доводы жалобы и в этой части.

Суд также не усматривает по делу нарушений судом принципов устности и непосредственности судебного разбирательства, и, как усматривается из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании исследовались все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы дела, представленные следователем, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым обвиняемому МОНАХОВУ Е. П. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шипициной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: