Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6454/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - предварительное следствие - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6454/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-6454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Лытуса В.Э., представившего удостоверение N 11619 и ордер N 026 от 19 августа 2013 года;

обвиняемого Бондаренко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лытуса В.Э. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Бондаренко С. И., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Бондаренко С.И. и адвоката Лытуса В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бондаренко и других лиц.

7 сентября 2012 года Бондаренко задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

7 сентября 2012 года Бондаренко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 7 сентября 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 26 июля 2013 года продлил срок содержания Бондаренко под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Лытус В.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд необоснованно счел установленным факт причастности Бондаренко к инкриминируемому ему деянию.

Суд формально отнесся к доводам защиты о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бондаренко меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, а сведения характеризующие личность обвиняемого, напротив, свидетельствуют о возможности применения к нему иной меры пресечения. Следствие изменило роль Бондаренко в инкриминируемом ему преступлении, исключив функции организатора.

Доводы, изложенные в постановлении суда о том, что Бондаренко может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не убедительны и не подтверждаются представленными материалами.

Бондаренко прекратил трудовые отношения с ведомством, в котором осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, довод о том, что он может воздействовать на свидетеля, не состоятелен.

Доводы о наличии у Бондаренко заграничного паспорта, равно как и его осведомленность об основах оперативно-розыскной деятельности, не могут являться основаниями для содержания его под стражей.

Суд не принял во внимание, что Бондаренко ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, страдает хроническими заболеваниями, имеет государственные и иные награды.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что следствие мотивирует сове ходатайство о продлении срока содержания под стражей теми же обстоятельствами, что и в предыдущих ходатайствах.

Просит постановление суда отменить и избрать Бондаренко меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Бондаренко под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Бондаренко, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бондаренко под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бондаренко под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Бондаренко тяжкого преступления коррупционной направленности, то обстоятельство, что он длительное время являлся сотрудником органов внутренних дел, иные данные о его личности, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Бондаренко может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно счел установленным факт причастности Бондаренко к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлено наличие достаточных данных, указывающих на причастность Бондаренко к совершенному преступлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Бондаренко в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, суд, указав, что не находит оснований для изменения Бондаренко меры пресечения, привел мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положительные данные о личности Бондаренко, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного постановления.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Рассмотрение ходатайства в отношении Бондаренко проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бондаренко под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Бондаренко иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бондаренко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года о продлении Бондаренко С. И. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий