Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6455/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6455/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-6455/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.В.,

адвокатов Кубарева Ю.В., предоставившего удостоверение N 5599 и ордер N 13-837 от 2 августа 2013 года, Ваниной И.С., представившей удостоверение N 9130 и ордер N 0026 от 2 августа 2013 года;

обвиняемого Андрущенко И. А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ваниной И.С. и Кубарева Ю.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым в отношении

Андрущенко И. А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 21 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., обвиняемого Андрущенко И.А. и адвокатов Кубарева Ю.В. и Ванину И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2012 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, с которым 17 июля 2013 года было соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 28 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б, г" УК РФ в отношении Андрущенко и других.

7 февраля 2013 года Андрущенко был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 8 февраля 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2013 года Андрущенко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, 24 июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве до 8 месяцев, то есть до 21 сентября 2013 года.

Постановлением Пресненского районного суда город Москвы от 31 июля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Андрущенко продлен на 1 месяц 15 суток, всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 21 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Ванина И.С. и Кубарев Ю.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку конкретных доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Андрущенко, органами предварительного следствия в суд представлено не было, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, являются предположениями. Судом не было учтено, что в настоящее время Андрущенко уволен, не находится в служебной зависимости от организатора преступления, заниматься преступной деятельностью, направленной против интересов государства не сможет. Органами следствия умышленно не были представлены все сведения о личности обвиняемого Андрущенко, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, жена и отец - инвалид 2-й группы, кроме того, Андрущенко имеет награды за безупречную службу. Судом не было учтено, что органами предварительного следствия также не было представлено доказательств причастности Андрущенко к совершенным преступлениям и судом данный вопрос исследован не был. Просят постановление суда отменить, Андрущенко из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Андрущенко под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его обвинения в причастности к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,98 УПК РФ.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Андрущенко обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Андрущенко обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Андрущенко к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Андрущенко срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что следствием не были представлены все характеризующие материалы на Андрущенко, которые имеются у следствия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку сторона защиты не была лишена возможности представить дополнительные материалы суду, однако своим правом не воспользовалась.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Андрущенко меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей.

Судом было учтено, что находясь на свободе, Андрущенко может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняется в совершении преступлений средней и особой тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, располагает информацией о месте жительства потерпевшего и свидетелей.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание особая сложность дела, обусловленная количеством привлеченных лиц, а также большой объем запланированных следственных действий, кроме того, судом было учтено, что срок, на который продляется содержание под стражей Андрущенко, является разумным.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение материала в суде в отношении Андрущенко проходило в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Андрущенко является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и изменения Андрущенко меры пресечения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андрущенко И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: