Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6457/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - судимость - розыск - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6457/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Ирисова А.А., предоставившего удостоверение N 10030 и ордер N 29 от 16 августа 2013 года;

обвиняемого Стрельцова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ирисова А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2013г. в отношении

СТРЕЛЬЦОВА В. Ю., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 п.б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Ирисова А.А., обвиняемого Стрельцова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2002 года следователем следственного отдела при ОВД района Пресненский УВД ЦАО г.Москва по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 п.б УК РФ.

30 октября 2002г. из него выделено в отдельное производство дело по обвинению Стрельцова В.Ю.

10 декабря 2002г. объявлен розыск обвиняемого Стрельцова В.Ю.

27 июля 2013 года Стрельцов В.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2013 года Стрельцову В.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.3 п.б УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Стрельцова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 августа 2013г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ирисов А.А. утверждает, что Стрельцов не скрывался, т.к. не знал, что у следствия к нему имеются претензии, и суд не уделил внимания тому факту, что в течении 11 лет он не привлекался к какой-либо ответственности, а ссылка суда на судимость 15-летней давности незаконна, т.к. она погашена. Защитник просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и изменить Стрельцову меру пресечения на залог, взяв с него подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Стрельцову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Стрельцова В.Ю., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Стрельцова В.Ю. в причастности к преступлению.

Избирая Стрельцову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Стрельцов В.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Стрельцова В.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Стрельцова В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Стрельцову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Стрельцов В.Ю. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Стрельцов В.Ю., его тяжесть, так и то обстоятельство, что Стрельцов скрылся от следствия и находился в розыске с 2002г., ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, не работает. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными суду апелляционной инстанции прокурором копиями постановления о приводе, сообщения начальника СКМ и постановления об объявлении Стрельцова в розыск.

Принимая во внимание представленную защитником в суд апелляционной инстанции справку о том, Стрельцов оказывал услуги ООО ПК ХИМПЭК по договорам по 7 апреля 2013г., суд находит, что из данного документа не усматривается, что на момент задержания Стрельцов работал или имел источник дохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стрельцов не скрывался, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных следователем материалов дела усматривается, что еще в 2002г. следствием была установлена причастность Стрельцова к преступлению в связи с чем следствием принимались меры к производству со Стрельцовым следственных и процессуальных действий, однако было установлено, что он не проживает по месту регистрации и его местонахождение не было установлено, в связи с чем 10 декабря 2002г. был объявлен розыск Стрельцова, который был задержан лишь 27 июля 2013г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Стрельцов не знал, что к нему у следствия имеются претензии, суд находит несостоятельными с учетом того, что судом при рассмотрении ходатайства следователя было установлено достаточно данных о причастности Стрельцова к преступлению.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Стрельцова, а доводы апелляционной жалобы на то, что судимость Стрельцова погашена, суд находит необоснованными, т.к. наличие факта привлечения Стрельцова к уголовной ответственности установлено следствием в достаточной степени для разрешения вопроса о наличии оснований для избрания меры пресечения, а конкретные обстоятельства судимости, в том числе ее погашения, могут быть установлены в процессе расследования дела, в том числе принимая во внимание, что обстоятельства погашения судимости определяются на момент совершения преступления.

Находя обоснованным вывод суда о невозможности избрания Стрельцову иной меры пресечения, судебная коллегия нахоит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стрельцов в течении 11 лет не привлекался к какой-либо ответственности, суд находит необоснованными, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого СТРЕЛЬЦОВА В. Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ирисова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: