Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6458/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6458/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-6458/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.В.,

адвоката Горбунова Г.М., предоставившего удостоверение N 964 и ордер N 257 от 19 августа 2013 года;

обвиняемого Игушева Д. А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Г.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, в отношении

Игушева Д. А., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 21 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., обвиняемого Игушева Д.А. и адвоката Горбунова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2012 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, с которым 17 июля 2013 года было соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 28 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении Игушева и других.

3 февраля 2013 года Игушев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 4 февраля 2013 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2013 года Игушеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 286 ч. 1 УК РФ, 24 июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 286 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве до 8 месяцев, то есть до 21 сентября 2013 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Игушеву продлен на 1 месяц 19 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 21 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Г.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного следствия не было представлено суду доказательств того, что находясь на свободе, Игушев скроется от органов предварительного следствия и суда, будет иным образом препятствовать производству по делу. Судом не было учтено, что, вопреки требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ, Игушев не был уведомлен о том, что в отношении него 28 мая 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, чем было нарушено его право на защиту. По мнению адвоката, постановления о привлечении Игушева в качестве обвиняемого являются противоречивыми, а судом не была проверена обоснованность предъявленного Игушеву обвинения. Кроме того, судом были проигнорированы доводы защиты о том, что следственные действия, которые были заявлены в обоснование прошлого продления срока содержания под стражей Игушева, так и не были выполнены, что подтверждает неэффективность организации предварительного расследования. Указывает, что с момента предъявления Игушеву первоначального обвинения, никаких следственных действий с ним не проводилось, а предъявление ему нового обвинения является искусственно созданным поводом для его дальнейшего содержания под стражей. Также в постановлении суда не приведено мотивов, почему в отношении Игушева не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, Игушева из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Игушева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности его обвинения в причастности к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,98 УПК РФ.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Игушева обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Игушев обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Игушева к совершенным преступлениям, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Игушеву срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Игушеву меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей.

Судом было учтено, что находясь на свободе, Игушев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняется в совершении преступлений средней и особой тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание особая сложность дела, обусловленная количеством привлеченных лиц, а также большой объем запланированных следственных действий, кроме того, судом было учтено, что срок, на который продляется содержание под стражей Игушеву, является разумным.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о том, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования были нарушены требования ст. 146 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются представленными материалами дела.

Рассмотрение материала в суде в отношении Игушева проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Игушева является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и изменения Игушеву меры пресечения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игушева Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: