Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6459/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - срок предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6459/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника Минина Г.Н., предоставившего удостоверение N 5568 и ордер N 6 от 19 августа 2013 года;

обвиняемого Колесникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Минина Г.Н., обвиняемого Колесникова А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 21 сентября 2013г. включительно

КОЛЕСНИКОВУ А. А., ранее не судимому-

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, 228-1 ч.3 п.а,б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Минина Г.Н., обвиняемого Колесникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года следователем по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

7 февраля 2013 года Колесников А.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 июля 2013 года Колесникову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1, 228-1 ч.3 п.а,б УК РФ.

8 февраля 2013 года в отношении Колесникова А.А. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2013г. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Колесникова А.А. продлен до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 21 июня 2013г.

19 июня 2013г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Колесникова А.А. продлен до 6 месяцев, т.е. до 6 августа 2013г. включительно.

11 июня 2013г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве до 8 месяцев, т.е. до 21 сентября 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Колесникова А.А. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 15 суток, т.е. до 21 сентября 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Минин Г.Н. считает, что Колесников не причастен к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и данное предъявление обвинения было необходимо только для продления срока содержания его под стражей. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колесников А.А. утверждает, что был задержан с нарушением закона, поскольку для этого отсутствовали основания, а суд не дал этому оценки и не убедился в достаточности данных о его причастности к преступлениям, не учел обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в то время как он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, ранее не судим и на его иждивении находится больная мать. Обвиняемый находит выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, необоснованными и указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, а также в нарушение Конституции и Конвенции о защите прав и основных свобод связал нахождение его на свободе с работой в правоохранительных органах. Обвиняемый полагает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 108 УПК РФ и указания Конституционного суда РФ. Обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Колесникова А.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Колесникова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Колесникова А.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колесникова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Колесникова А.А. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности его задержания и недоказанности наличия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными, т.к. наличие оснований для задержания и обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 8 февраля 2013г., которым обвиняемому Колесникову А.А. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого в постановлении суда дана оценка доводам защиты об изменении меры пресечения Колесникову на иную, более мягкую, и данные доводы отвернуты судом как необоснованные. Учитывая, что предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, отдельного процессуального решения по данному вопросу, как полагает в апелляционной жалобе обвиняемый, не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Колесникова, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у обвиняемого на иждивении матери суд находит необоснованными, т.к. доказательств заявленного обстоятельства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что ссылка суда в постановлении на наличие у Колесникова специальных знаний, каким либо образом нарушила его права, как полагает об этом в апелляционной жалобе обвиняемый.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Колесникова к преступлениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. вопросы доказанности вины в совершении преступлений подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Колесникова преступлениям в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе норм закона, о нарушении которых указывает в апелляционной жалобе обвиняемый, в связи с чем находит необоснованными доводы жалобы и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым обвиняемому КОЛЕСНИКОВУ А. А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Минина Г.Н., обвиняемого Колесникова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: