Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6574/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - изменение приговора - примирение сторон - место отбывания наказания - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-6574/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Стассий А.Д., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденного Шенкао В.М.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Стассий А.Д. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года, которым:

ШЕНКАО В.М., ., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ Шенкао В.М. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Шенкао В.М. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав пояснения осужденного Шенкао В.М., защитника - адвоката Стассий А.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Шенкао В.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 17 апреля 2012 года, управляя технически исправным автомобилем "-", совершил нарушение Правил дорожного движения, из-за чего совершил наезд на пешехода К., в результате которого потерпевший скончался.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Шенкао В.М. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стассий А.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Шенкао В.М. в связи с примирением сторон, поскольку имелись все основания. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред. Суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ и назначил Шенкао В.М. наказание в виде реального лишения свободы. Суд также не учел, что Шенкао В.М. является -, имеет положительные характеристики, на его иждивении -, после происшествия он сам вызвал скорую помощь. Поэтому просит приговор суда отменить и прекратить в отношении Шенкао В.М. уголовное дело, либо изменить приговор суда, назначив его подзащитному условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иванов Р.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шенкао В.М. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шенкао В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего К. о том, что он является - К., погибшего в результате ДТП. Об этом ему стало известно 18 апреля 2012 года. В настоящее время Шенкао В.М. добровольно загладил причиненный ему моральный и материальный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет;

- показаниями свидетеля Е. о том, что 17 апреля 2012 года, он услышал звук, как будто с колеса машины слетела покрышка. Обернувшись, он увидел автомобиль марки "-", а рядом с ним на асфальте лежит К. Он с водителем машины стал оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь, затем вызвал наряд скорой медицинской помощи. Как он понял, водитель машины "-" заехал во дворовый проезд со стороны ул.-, не убедившись в том, что нет помех для движения в виде пешеходов;

- рапортом - о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотографиями к нему;

- карточкой происшествия, согласно которой К. поступил в -17.04.2012г. с тяжелой сочетанной травмой после ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. были обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "-" располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в действиях водителя автомобиля марки "-" усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетеля и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, карточкой происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической судебной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Шенкао В.М., частично признавшего вину, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шенкао В.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шенкао В.М. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защитника о том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Шенкао В.М. в связи с примирением сторон, суд не может признать обоснованными, поскольку данные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Шенкао В.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья -. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении -, добровольно возместил моральный и имущественный вред потерпевшему, непосредственно после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шенкао В.М., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Шенкао В.М. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное Шенкао В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2013 года в отношении ШЕНКАО В.М.- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун