Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7108/13 (ключевые темы: обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7108/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу заявителей - адвокатов В. и М. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, которым жалоба заявителей - адвокатов В. и М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление - И. от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N -, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители - адвокаты В. и М., в интересах обвиняемого Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление - И. от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N -. Заявители считают, что обжалуемым постановлением было нарушено конституционное право Б.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года указанная жалоба адвокатов В. и М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители-адвокаты В. и М., выражают несогласие с постановление суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Отмечают, что судом изначально была занята позиция стороны обвинения. Поэтому просят постановление суда отменить, и вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ - в удовлетворении ходатайства судья проверяет не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что 28 мая 2013 года защитниками обвиняемого Б. - адвокатами В. и М. было заявлено письменное ходатайство об истребовании в - "-" сведений о -и мобильного телефона свидетеля В. и номерах телефонов, по которым были произведены разговоры свидетелем В.в период с 03 по 13 мая 2011 года.

28 мая 2013 - И.данное ходатайство было разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Более того, в порядке ст.125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

Таким образом, нарушения конституционных прав обвиняемого Б., а также заявителей - адвокатов В. и М., либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей - адвокатов В. и М.

Вопреки доводам заявителей - адвокатов В. и М., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года по жалобе заявителей - адвокатов В. и М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун