Постановление Московского городского суда от 06 августа 2013 N 10-7123/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - изменение приговора - исправительные колонии строгого режима - рецидив преступлений - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 06 августа 2013 N 10-7123/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 августа 2013 года с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.

осужденного Ямщикова С.Е.

при секретаре Карповой В.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ямщикова С.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, по которому

Я М Щ И К О В С.Е., ранее судим 6 августа 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испатательным сроком 1 год, 11 марта 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания реально, освобожден 7 марта 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установила:

Ямщиков С.Е. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 10 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Ямщикова С.Е., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ямщиков С.Е. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора, смягчении назначенного ему наказания с учетом того, что он страдает рядом хронических заболеваний и заболеваниями нервной системы, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, с момента задержания сотрудничал со следствием, готов в кратчайшее время компенсировать причиненный потерпевшей ущерб. По мнению Ямщикова С.Е., указанные обстоятельства и то, что нахождение в местах заключения может негативно отразиться на его здоровье, дают основания для применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, либо более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ямщикова С.Е. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ямщикова С.Е. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Ямщиковым С.Е. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым Ямщиков С.Е. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Ямщикову С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе Ямщикова С.Е. - полного признания им свой вины и раскаяния в содеянном. Кроме того суд учел отягчающее наказание Ямщикова С.Е. обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ямщикову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку Ямщиков С.Е. отбывал лишение свободы за тяжкое корыстное преступление и через короткий промежуток времени после освобождения совершил новое умышленное корыстное преступление, за которое он осужден по настоящему делу.

Признавая назначенное Ямщикову С.Е. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Ямщикова С.Е. по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые были должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года в отношении Ямщикова С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова