Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7158/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -г.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Александрова А.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

ЧИКОВУ А.А., -, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Сухаревой С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Чиков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года - в отношении Чикова А.А. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

16 мая 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Чиков А.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

17 мая 2013 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы Чикову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до трех месяцев, то есть по 16 августа 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года обвиняемому Чикову А.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 16 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Александров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.09 N 22;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Чиков А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать психологическое давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- суд не учел, что Чиков А.А. -, ранее не судим, -, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном примирился с потерпевшим;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать Чикову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога и освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чикова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего -, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чикова А.А., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чикова А.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Чиков А.А. является -, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Чиков А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать психологическое давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Чикову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на залог, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Чиков А.А. может скрыться от следствия и суда, оказать психологическое давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Чиков А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Чикова А.А. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных - материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чикова А.А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Чикова А.А. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чикова А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Чикову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, о чем просит адвокат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чикова А.А., вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ЧИКОВУ А.А. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 16 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун