Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7163/13 (ключевые темы: иностранные граждане - незаконное пребывание - показания свидетеля - изменение приговора - переводчик)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7163/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Алексеевой Н.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от -г.,

осужденного Гусеинова Н.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеевой Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года, которым:

ГУСЕИНОВ Н.А.О., -, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначено наказание в виде штрафа в размере - рублей в доход государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

Заслушав пояснения осужденного Гусеинова Н.А., защитника - адвоката Алексеевой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Гусеинов Н.А. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Так он, - - "-", в период времени с 23 января 2012 года по 10 октября 2012 года, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не имея разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, без соответствующего документального оформления трудовых отношений, предоставил гражданам -, нарушивших правила миграционного учета, возможность осуществления трудовой деятельности с ежемесячной выплатой заработной платы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Гусеинов Н.А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеева Н.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- никаких преступлений Гусеинов Н.А. не совершал, вина ее подзащитного ничем не доказана, проверить подлинность регистрации разрешения на работу у Гусейнова Н.А. возможности не имелось;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А., Т., К., Х., поскольку их показания были судом незаконно оглашены в судебном заседании, причины неявки указанных лиц установлены не были;

- в материалах дела отсутствует постановление о назначении свидетелям А., Т., К., Х. переводчика и в реальности указанным лицам переводчик не предоставлялся;

- заявления свидетелей А., Т., К., Х. об отказе от услуг переводчика являются подложными;

- все судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- суд дал неверную оценку показаниям Гусеинова Н.А., который на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания;

- при назначении наказания суд не учел, что Гусеинов Н.А. имеет на иждивении - и назначил слишком суровое наказание в виде штрафа в размере - рублей. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гусеинова Н.А. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яни Д.П. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гусеинова Н.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гусеинова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей А., К., Т., Х., согласно которым Гусейнов Н.А. принял их на работу по устной договоренности, трудовой договор не заключали, предоставил для проживания домик, находящийся на территории - "-". Гусейнов Н.А. давал деньги для покупки продуктов, заработную плату выдавал раз в месяц. 10 октября 2012 года их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Е. о том, что она - "-", - которой иностранные граждане Т. и А. не значатся, и ранее не значились, указанным лицам временные регистрации по месту пребывания в Российской Федерации по указанному адресу не оформлялись;

- показаниями свидетеля П. о том, что иностранных граждан Х. и К. она не знает. Временную регистрацию на указанных граждан по адресу: - не оформляла;

- показаниями свидетелей В. и З. о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре территории - по адресу: г-. На указанной территории находились -строения, в которых были расположены - -. Также в одном из строений расположены - помещения, находящиеся в антисанитарном состоянии. Одно помещение по внешнему виду использовалось как столовая, второе - как спальня;

- показаниями свидетелей Г., Б., М. о том, что 10 октября 2012 года в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия "-" на территории района - г.- осуществлялась проверка - по адресу: -, с целью выявления лиц, находящихся на территории РФ с нарушением режима пребывания. Установлено, что -располагается на территории, находящейся в пользовании - "-". По указанному адресу выявлены граждане - А., Т., граждане - К.,Х., сообщившие, что в данном помещении временно проживают, так как являются работниками - - "-". При проверке документов, подтвердить законность нахождения по указанному адресу не смогли, в письменных объяснениях пояснили, что место жительства на территории города - и - они не имели, разрешение на работу на территории РФ не оформляли. Срок пребывания на территории РФ истек, меры для продления пребывания на территории РФ не предпринимали, в посольство не обращались, фактически с июля 2012 года проживали в - по адресу: -, на территории -- "-", где работали по устной договоренности с Гусеиновым Н.А., который руководил их работой и решал все организационные, финансовые и бытовые вопросы. Указанные граждане по базе - не значились, уведомления о постановке их на учет в ФМС России по городу - не поступали;

- показаниями свидетеля Г. о том, что - "-". На территории участка располагались два - строения. В январе 2012 года - Гусеинова Н.А. для осуществления -. Впоследствии Гусеинов Н.А. для помощи - нанял несколько человек;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия;

- - N - "-" от - 2012 года о - Гусейнова Н.А. - - "-";

- постановлениями о привлечении к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ Т., Х., К., А.;

- сведениями, имеющимися в базе данных - по г.- в отношении Т., Х., К., А.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, - "-", постановлениями о привлечении к административной ответственности, сведениями, имеющимися в базе данных - по г.-.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Гусеинова Н.А., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гусеинова Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.322-1 УК РФ как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гусеинова Н.А., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд дал неверную оценку показаниям Гусейнова Н.А., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, что никаких преступлений Гусеинов Н.А. не совершал, вина его ничем не доказана, проверить подлинность регистрации разрешения на работу у Гусейнова Н.А. возможности не имелось, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А., Т., К., Х., поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля.

Доводы адвоката, что суд необоснованно использовал в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении свидетелям А., Т., К., Х. переводчика и в реальности указанным лицам переводчик не предоставлялся, обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, перед проведением допроса указанных лиц следствием выяснялся вопрос о том, владеют ли они русским языком и не нуждаются ли в переводчике, на что свидетели пояснили, что русским языком владеют, в переводчике не нуждаются (л.д.-; -; -; -).

Суд не может признать обоснованными доводы адвоката о том, что показания свидетелей А., Т., К., Х. были оглашены судом незаконно. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако согласно рапортов, свидетели являются иностранными гражданами и отказались явиться по вызову суда, в связи с чем, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Гусеинова Н.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, о заявлении данных ходатайств указывается и в апелляционной жалобе адвоката, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гусеиновым Н.А. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении -, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Гусеинову Н.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд находит назначенное Гусеинову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года в отношении ГУСЕИНОВА Н.А.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: К.Н.Пасикун