Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7260/13 (ключевые темы: обвинительный акт - орган предварительного расследования - устранение препятствий - обвиняемый - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7260/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Кострицы И.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N -от -г.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Басюк И.Я. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

СОЛОВЬЕВА Е.А., -,

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.315 и ст.177 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление отменить, мнение защитника - адвоката Кострицы И.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года уголовное дело в отношении Соловьева Е.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Басюк И.Я. подал апелляционное представление, в котором указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесения постановления не учел все обстоятельства дела, в том числе и материалы дела, из которых следует, что доводы суда о том, что органом предварительного расследования не указано -, не отражены - и - совершения преступления, противоречат обвинительному акту. Отмечает, что факт изложения в обвинительном акте неверного указания органом предварительного расследования израсходованных Соловьевым Е.А. денежных средств, не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку суд вправе самостоятельно изменить предъявление обвинения в сторону уменьшения, так как это не ухудшает положение обвиняемого. Указание суда на то, что в обвинительном акте не приведены -, подписанные обвиняемым по которым -, не может являться безусловным основанием для возвращения дела прокурору. На основании изложенного, автор представления просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кострица И.В. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст.225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, органом предварительного расследования при описании преступного деяния указаны -, которой - Соловьев Е.А., так и фактический адрес места его -. Кроме того, в обвинительном акте органами предварительного расследования отражены - и - совершения преступления. Иные нарушения, по мнению суда первой инстанции, допущенные органами предварительного расследования, о которых указывает в своем постановлении суд, не являются законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют установлению их в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительный акт в отношении Соловьева Е.А. составлен с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему процессуальное решение, у суда оснований не имеется.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Соловьева Е.А. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года о возвращении - прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении СОЛОВЬЕВА Е.А. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун