Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7271/13 (ключевые темы: банкомат - кража - сотрудник полиции - водительское удостоверение - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7271/13

Судья Сорокина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

с участием:

помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В.,

адвоката Котлова В.В., предоставившего удостоверение N 8791 и ордер N 32 от 11 июня 2013 года,

осужденного Ермолова А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ермолова А.Ю., адвоката Котлова В.В. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года, которым

Ермолов А. Ю., не судимый,

осужден по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 года с удержанием в доход государства 10 % из заработка с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

На Ермолова А.Ю. возложены обязанности: не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Ермолову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав адвоката Котлова В.В., осужденного Ермолова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алексеева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Ермолов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Ермолов 22 февраля 2013 года в 21 час 13 минут, находясь на втором этаже терминала "А" аэропорта "Внуково", увидел на банкомате Сбербанка России портмоне с денежными средствами в размере 1750 долларов США и 50 Евро, принадлежащие М., и, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил портмоне, в котором находились денежными средствами в размере 1750 долларов США и 50 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 22 февраля 2013 года составляет 52908 рублей 98 копеек и 2003 рубля 74 копейки соответственно. С похищенным имуществом Ермолов скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Ермолов причинил М. значительный ущерб на общую сумму 54912 рублей 72 копейки.

В судебном заседании Ермолов вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 22 февраля 2013 года на банкомате второго этажа терминала "А" аэропорта "Внуково" он увидел какой-то предмет, взяв его в руки, он понял, что это документы в обложке. На рассматривая, он положил их себе в карман, решив, что отдаст сотрудникам полиции. Никого из сотрудников полиции он не увидел. Он зашел в туалет и посмотрел, что в обложке находились паспорт и водительское удостоверение, денег не было. В это время ему стала звонить жена, поэтому он оставил документы в обложке на держателе для туалетной бумаги и пошел встречать жену. Так как торопился, он не отдал документы сотрудникам полиции. Кражу он не совершал, а нашел бесхозную вещь.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов просит отменить приговор суда, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия события преступления, ссылаясь на то, что не получил правильной оценки довод защиты об отсутствии в действиях Ермолова состава преступления, о квалификации его действий с позиции гражданского закона, найденные Ермоловым документы и портмоне не могут быть признаны похищенными для цели применения п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что до того, как Ермолов завладел портмоне, М. его забыл, то есть в момент совершения действий Ермоловым имущество не находилось во владении потерпевшего, следовательно признак изъятия отсутствует, также отсутствует и другой признак хищения - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Кроме того по делу нарушено право Ермолова на защиту. Суд не исследовал ордер адвоката как подтверждения законности следственного действия - допрос Ермолова в качестве подозреваемого. А Ермолов в суд оспорил достоверное отражение его показаний в данном допросе. Основанием для выдачи ордера адвокату Комаеву указано соглашение, между тем соглашение на защиту интересов Ермолова не заключалось. Адвокат из той же коллегии, что и адвокат Комаев, Зангиева представляла интересы потерпевшего в суде. Суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя потерпевшего адвоката Зангиеву. Кроме того, видеозапись в суде не просматривалась, вещдоки не осматривались, адвокат не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, в протоколе получения образцов для исследования подпись адвоката отсутствует. Постановлением о привлечении Ермолова в качестве гражданского ответчика не отвечает требованиям ст. 52 УПК РФ, согласно которой гражданским ответчиком может быть иное лицо, но не обвиняемый. Огласив показания свидетелей на предварительном следствии, суд не установил причины их неявки, из протокола не следует, что на оглашение указанных показаний было получено согласие Ермолова и его адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолов просит прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что рассматриваемое событие нельзя квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при хищении виновный своими активными действиями изымает похищенное имущество из фондов собственника, обращая его в свое незаконное владение, пользование или распоряжение. В данном случае отсутствует признак завладения. Утраченное владельцем имущество вышло из его владения без его участия, Умысел на присвоение утраченного имущества возникает в момент, когда оно вышло из владения собственника. Таким образом, хищение отсутствует. Он утверждает, что нашел вещь в бесхозном состоянии и не знал, вернется ли за ней собственник или нет. По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. Также нет доказательств наличия и происхождения денежных средств, находившихся согласно заявлению потерпевшего, вместе с документами в обложке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев указывает, что с доводами апелляционных жалоб согласиться нельзя, действия Ермолова квалифицированы должным образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу в отношении Ермолова не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолова и адвоката Котлова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ермолова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего М., из которых следует, что 22 февраля 2013 года около 21 часа он приехал в аэропорт Внуково, но опоздал на регистрацию рейса и ему необходимо было приобрести новый билет, для чего он решил снять деньги с карточки в банкомате. Он подошел к банкомату Сбербанка, который находился на втором этаже терминала "А" около кассы оплаты сверхнормативного багажа. Из портмоне он достал карту Сбербанка, вставил ее банкомат, а портмоне положил сверху на банкомат, но банкомат был неисправен. Он достал карту из банкомата и пошел на первый этаж искать другой банкомат, забыв портмоне, так как был сильно расстроен из-за опоздания. Когда примерно через 10 минут он вернулся к банкомату, своего портмоне он не обнаружил. В портмоне находились: паспорт, водительское удостоверение, медицинский страховой полис, 1750 долларов США, 50 Евро. С заявлением о пропажи портмоне он сразу обратился в полицию. В последствии ему было возвращено портмоне с документами, но без денег. Кражей ему причинен значительный ущерб, так как он нигде не работает, учится, проживает в общежитии с супругой, у которой зарплата 15000 рублей,

показаниями свидетеля У., из которых следует, что она работает уборщицей в аэропорту Внуково, 23 февраля 2013 года около 5 часов во время уборки в мужском туалете на первом этаже терминала "А" в первой кабинке на полу за унитазом она обнаружила портмоне черного цвета. Не притрагиваясь к нему, она немедленно обратилась к сотруднику службы авиационной безопасности, после чего сотрудник САБ К. забрал портмоне,

показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает в службе авиационной безопасности аэропорта Внуково. 23 февраля 2013 года около 5 часов к нему обратилась уборщица У. и сказала, что во время уборки в мужском туалете на первом этаже терминала "А" в первой кабинке за унитазом на полу она обнаружила портмоне черного цвета. Он забрал портмоне и отдал сотруднику ППС ЛОВД МВД России в аэропорту Внуково. Портмоне он не открывал, что там находилось, ему неизвестно,

показаниями свидетеля Т., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что около 5 часов 30 минут 23 февраля 2013 года к нему обратился сотрудник службы авиационной безопасности К. и сказал, что уборщица обнаружила портмоне в мужском туалете на первом этаже терминала "А" в первой кабине, за задней частью унитаза на полу. Он взял портмоне у К. и при его осмотре обнаружил, что там находятся документы на имя М.: паспорт, водительское удостоверение, медицинский страховой полис, денежных средств в портмоне не было. Он отнес портмоне в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Внуково г. Москвы,

показаниями свидетелей Л., В., являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково по установлению лица, похитившего 22 февраля 2013 города портмоне М. В результате просмотра камер видеонаблюдения и проведенных оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен Ермолов и приглашен в отдел для проведения следственных действий. Во время устной беседы Ермолов сообщил им, что действительно 22 февраля 2013 года около 21 часа он находился в аэропорту Внуково на втором этаже терминала "А" и забрал портмоне М. с документами и денежными средствами в сумме 1750 долларов США и 50 Евро, который обнаружил сверху на банкомате Сбербанка. Портмоне с документами он спрятал за унитаз в туалетной комнате на первом этаже терминала, а деньги забрал себе,

протоколом осмотра диска с видеозаписью от 22 февраля 2013 года, установленной на втором этаже терминала "А" в зале регистрации, направленной на банкомат Сбербанка России,

протоколом выемки от 24 апреля 2013 года, согласно которому М. добровольно выдал портмоне черного цвета, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ермолова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Ермолова.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления в действиях Ермолова являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола осмотра видеозаписи, в 21:10:16 к банкомату подошел М. В 21:11:04 М. отходит от банкомата, оставив портмоне на банкомате. В 21:13:08 мимо банкомата проходит Ермолов, делает несколько шагов далее банкомата, останавливается, стоит и смотрит на банкомат. В 21:13:20 Ермолов идет к банкомату. В 21:13:26 Ермолов забирает с банкомата портмоне и кладет его во внутренний карман своей куртки. В 21:13:30 Ермолов уходит из зоны видимости камер наблюдения. В 21:18:56 камера, установленная в зале ожидания терминала на 1 этаже фиксирует, как в направлении бара медленным шагом, оглядываясь по сторонам, движется Ермолов. Он проходит мимо столиков кафе и идет в направлении туалетов. В 21:24:42 Ермолов проходит мимо кафе-бара и идет к залу ожидания пассажиров.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

При таких обстоятельствах, действия Ермолова свидетельствует о том, что взяв портмоне с банкомата, он совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку у Ермолова имелась возможность отдать портмоне законному владельцу, самим Ермоловым не отрицается, что в портмоне находились паспорт и водительское удостоверение, или в полицию, между тем Ермолов распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, судом учитывается, что если забытая вещь находится в месте известном собственнику и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии денежных средств в портмоне были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Ермолова.

Вопреки доводам жалоб, нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе и его права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. В полном соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ осужденный, как в ходе производства предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированным и профессиональным защитником. Все следственные действия с осужденными производились с непосредственным участием защитника, либо при наличии заявления Ермолова о том, что он в услугах защитника не нуждается, в отсутствии такового. В ходе следствия осужденный не заявлял о ненадлежащем осуществлении защитником своих процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ермолова в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Ермолова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Ермолову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Ермолова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года в отношении Ермолова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: