Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7297/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - преступные посягательства - следователь - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7297/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-7297/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.;

следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш.,

заявителя - адвоката Кормилицыной О.Б., представившей удостоверение N * и ордера N *, *, *, * от 01 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кормилицыной О.Б., действующей в защиту интересов ООО "Г", ООО "Ф", ООО "И, ООО "Л", на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кормилицыной О.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступление заявителя - адвоката Кормилицыной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, а также мнения следователя Ш. и прокурора Якушовой А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Кормилицына О.Б., действующая в защиту интересов ООО "Г", ООО "Ф", ООО "И", ООО "Л", обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по ЦФО А. от 20 августа 2012 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: *.

17 июня 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кормилицыной О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кормилицына О.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку следствием не доказан факт наличия объекта преступного посягательства, и вещественным доказательством признан предмет, не имеющий отношение ни к уголовному делу, ни к предмету доказывания в суде. Автор жалобы считает, что данным постановлением затрагиваются конституционные права и законные интересы ее доверителей в части распоряжения и владения их собственностью - помещениями в здании, которое постановлением следователя СУ СК РФ по ЦФО А. признано вещественным доказательством по уголовному делу, как имущество, на которое был направлен преступный умысел обвиняемых. Указывает на то, что суд фактически самоустранился от оценки действия следствия по данному обстоятельству. Кроме того, суд не дал оценку и тому обстоятельству, что следователь, вопреки требованию закона, не решил вопрос о хранении вещественного доказательства, что само по себе является грубейшим нарушением уголовно - процессуального закона в части требований о сохранности, целостности вещественного доказательства для задач доказывания по уголовному делу. Автор жалобы полагает, что суд не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность решения следователя, в нарушение требований ст. 85 УПК РФ при исследовании представленных доказательств, не проверил данные доказательства и не дал оценки доводам заявителя о том, что здание признано вещественным доказательством вне рамок какого-либо уголовного дела. Просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы и признать постановление следователя СУ СК РФ по ЦФО А. от 20 августа 2012 года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства незаконным.

В судебном заседании заявитель - адвокат Кормилицына О.Б., действующая в защиту интересов ООО "Г", ООО "Ф", ООО "Л", ООО "И", доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, признать постановление следователя СУ СК РФ по ЦФО А. от 20 августа 2012 года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства незаконным.

Следователь Ш. и прокурор Якушова А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, 08 августа 2006 года было возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения акций ЗАО "К", а также принадлежащего указанному обществу недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: *

В ходе предварительного следствия установлено, что объектом преступного посягательства являлся объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *, который 20 августа 2012 года постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по ЦФО А. признан по делу вещественным доказательством.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: *, наложен арест, при этом собственникам и доверенным лицам запрещено распоряжаться долями в праве собственности, за исключением права их пользования. Также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию прав и производить в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о возникновении вещных прав на указанные доли в недвижимом имуществе.

Несмотря на утверждения заявителя, правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений УПК РФ при признании объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: *, вещественным доказательством по делу следователем не допущено, при этом суд обосновано указал, что следователь является лицом, процессуально независимым, самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также то, что в ходе производства предварительного расследования решение вопроса о наличии объекта преступного посягательства предоставлено органу, осуществляющему следственные действия, а не суду, поскольку, данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя - адвоката Кормилицыну О.Б., прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Кормилицыной О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на представленных следователем материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы адвоката Кормилицыной О.Б. о том, что постановлением следователя нарушены конституционные права и законные интересы ее доверителей в части распоряжения и владения их собственностью - помещениями в здании, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку вынесение указанного постановления не препятствует собственникам и доверенным лицам владеть и пользоваться данным имуществом, следовательно не причиняет ущерб их конституционным правам и свободам, и не затрудняет им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кормилицыной О.Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кормилицыной О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: