Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7325/13 (ключевые темы: пассажир - представитель потерпевшего - вина - степень родства - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7325/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-7325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

представителя потерпевшей Х.-ой Т.В. - Г.-ой Е.М.,

осужденного Сагидова С.А.,

защитника - адвоката Тихомирова А.В., представившего удостоверение N373 и ордер N65 от 24 июля 2013г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомирова А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г., которым

Сагидов С.А.,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года с лишением его права управлять транспортными средствами на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013г. частично присоединено наказание по данному приговору и окончательно назначено Сагидову С.А. в виде лишения свободы на 11 лет с лишением его права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сагидову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Сагидову исчислен с 29 октября 2012г.

Выслушав адвоката Тихомирова А.В. и осужденного Сагидова С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя потерпевшей Г.-у Е.М. и прокурора Шембереву Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Сагидов С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершено 15 сентября 2012г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Сагидов С.А., 15 сентября 2012г., примерно в 21 час 20 мин., управлял личным транспортным технически исправным автомобилем "БМВ-528", регистрационный знак------, следовал без груза и пассажиров по проезжей части Волжского бульвара со стороны ул.Чистова по направлению к ул.Шкулева и у дома N50/26 по Волжскому бульвару нарушил требования дорожного знака 1.23 (Осторожно дети) и приложения N1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Х.-а А.В., причинив последнему сочетанную травму по признаку опасности для жизни оценивается, как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Сагидов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.В. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку удовлетворяя требования истиц, исходил из того, что погиб их родственник, который по не подтвержденным показаниям истиц приходился Х-й Татьяне Васильевне - братом и Х-й Елене Васильевне - дядей. Просит данный приговор отменить.

В возражениях потерпевшая Х.-а Т.В. просила приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013г. в отношении Сагидова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку степень родства подтверждается показаниями Х.-ой Е.В., а также её показаниями, расходами произведёнными ею на погребение и копиями свидетельств о рождении Х.-ой Т.В., Х.-ой Е.В. и Х.-а А.В.

В возражениях государственный обвинитель Грудина А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку размер компенсации морального вреда назначен с учетом причиненных физических и нравственных страданий, так же с учетом требования разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката Тихомирова А.В. и осужденного Сагидова о неподтвержденном родстве между погибшим и Х.-ой Т.В., признанной по делу потерпевшей и гражданским истцом, а также и Х.-ой Е.В., признанной по делу потерпевшей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в соответствии с требованиями ст.42, 44 УПК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний С-ва на предварительном следствии, которые оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 сентября 2012г., примерно в 21 час 20 мин., управлял технически исправной автомашиной марки "БМВ-528 IА" госзнак-----, и двигался на ней без груза и пассажиров по Волжскому бульвару, со стороны ул.Чистова по направлению к ул. Шкулева. Недалеко от дома N50/26 по Волжскому бульвару совершил наезд на человека, после чего с места ДТП скрылся, номерные знаки снял с автомашины.

Помимо приведенных показаний Сагидова в ходе предварительного и судебного следствия, вина осужденного подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Х.-ой Т.В. о том, что погибший приходился ей родным дядей, который заменил ей отца;

показаниями потерпевшей Х.-ой Е.В. о том, что погибший приходился ей родным братом, который 15 сентября 2012г. ушел в гости к другу ни не вернулся;

показаниями свидетеля Щ-на Д.Ю. о том, что 15 сентября 2012г., примерно в 21 час 20 мин., был очевидцем ДТП, в районе Волжского бульвара, когда автомашина марки "БМВ" госзнак У-828, другие буквы не заметил, совершила наезд на мужчину на скорости около 150 км/ч, после чего с места наезда скрылась;

показаниями свидетеля К-й С.С., показания которой по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Щ-а Д.Ю.

Помимо приведенных показаний вина Сагидова также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 сентября 2012г., из которой следует, что на пешехода Х.-а А.В. был произведен наезд автомашиной марки "БМВ"4

протоколом места происшествия, с приложенными план-схемой и фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки "БМВ" синего цвета без номерных знаков;

карточкой учета транспортных средств;

заключением эксперта N1466/177 от 30 октября 2012г.;

заключением эксперта N12/855-АТЭ от 12 декабря 2012г.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сагидова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Сагидова в приговоре не содержится.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая решение о взыскании с Сагидова в пользу потерпевших Х.-ой Т.В. и Х.-ой Е.В. материального и морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства и оснований не согласиться с правильностью таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в отношении Сагидова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий