Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7351/13 (ключевые темы: подозреваемый - дознаватель - адвокат - допрос несовершеннолетнего свидетеля - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7351/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-7351/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тиняковой Н.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тиняковой Н.В. от 03 июля 2013 года в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Тинякова Н.В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Троицк гор. Москвы Мальцевой А.Ю. от 23 мая 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства защитника незаконным в части отказа в участии защитника при проведении допроса несовершеннолетних свидетелей и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы от 07 июля 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Тинякова Н.В. считает, что данное постановление подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона, отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет доступ к правосудию и не позволяет в полной мере реализовать конституционное право на обжалование незаконных действий дознавателя. Считает, что процессуальное решение дознавателя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката не позволили адвокату подозреваемого Витриченко В.Э. обеспечить юридическую помощь в полном объеме, породили негативные для подозреваемого последствия, которые существенно ограничивают его конституционные права и свободы на стадии предварительного следствия. Полагает, что отложение проверки законности решения дознавателя до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. При вынесении обжалуемого постановления судом не учтены важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности возраст свидетелей, которые являются несовершеннолетними. Таким образом, считает, что жалоба адвоката подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тиняковой Н.В., суд обоснованно пришел к выводу, что принятое дознавателем решение о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что дознаватель в рамках находящегося в его производстве уголовного дела вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката, отказав в части участия адвоката подозреваемого в проведении допросов несовершеннолетних свидетелей. Решение дознавателя в этой части не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, которые существенно ограничивали бы конституционные права и свободы заявителя, а также иным образом могли бы затруднить доступ к правосудию. Вопреки доводам апелляционной жалобы отложение проверки законности и обоснованности указанного решения дознавателя до стадии судебного разбирательства не может причинить заявителю ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28

УПК РФ,

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тиняковой Н.В. от 03 июля 2013 года в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиняковой Н.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев