Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7358/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - прокурор - незаконный состав суда - УПК - жалоба на действия)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7358/13

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Громовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Громовой А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Громовой А.В. на действия Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы по рассмотрению заявления Громовой А.В. от 21 мая 2013г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Громову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, дело по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя Громовой А.В. на действия Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы по рассмотрению заявления Громовой А.В. от 21 мая 2013г.

Громова А.В. обратилась в суд с жалобой на действия Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы по рассмотрению заявления Громовой А.В. от 21 мая 2013г., в котором она выражала несогласие с решением заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы об отказе ей в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку считает, что по делу есть основания для возобновления производства по указанным ею основаниям, а Пресненским межрайонным прокурором г.Москвы данный отказ в возобновлении производства по делу признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель Громова А.В. настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. ответ подписан ненадлежащим прокурором и проверка по заявлению не велась, по делу имеются основания для соединения уголовных дел, а также считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о соединении в одно производство ее жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, об истребовании материалов проверки из ОВД Чертаново Северное, и Вешняки, а также в удовлетворении отводов судьи и прокурору, и суд вынес постановление незаконным составом суда, поскольку судья Шипиков вынес приговор в отношении нее, а прокурор поддерживал по делу обвинение, отсутствует протокол судебного заседания, дело рассмотрено без защитника, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливое постановление, судом не истребовались материалы дела, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, в судебном заседании необоснованно поменялся прокурор. В жалобе заявитель также выражает несогласие с обстоятельствами ее осуждения и приговором по делу и настаивает на своей невиновности. Заявитель просит отменить постановление суда и признать действия прокурора незаконными.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Громова А.В. была осуждена приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2010г. и именно по этому делу обратилась с заявлением к прокурору о возобновлении производства по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Из копии приговора, имеющейся в материалах дела усматривается , что приговор был вынесен судьей Шипиковым А.И.

В соответствии с положениями ст. 418 УПК РФ возобновление производства по вновь открывшимся и новым обстоятельствам может явиться основанием для отмены приговора суда.

Как следует из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения является обоснованность выводов прокурора о законности и обоснованности отказа в возобновлении производства по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, дают основания полагать о том, что судья лично прямо заинтересован в исходе дела по жалобе заявителя, поскольку решение по жалобе заявителя затрагивает вопросы наличия оснований для отмены постановленного им приговора.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случае, когда имеются основания полагать, что он, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в части указания на вынесение постановления судьей, подлежащим отводу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем вынесения решения незаконным составом суда. Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по приведённым ранее основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Громовой А.В. на действия Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы по рассмотрению заявления Громовой А.В. от 21 мая 2013г., - отменить, а жалобу заявителя Громовой А.В. на действия Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы по рассмотрению заявления Громовой А.В. от 21 мая 2013г., - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Громовой А.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: