Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7441/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7441/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Орешниковой Е.А., предоставившей удостоверение N 7784 и ордер N 151 от 15 июля 2013 года;

обвиняемого Голубкова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орешниковой Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Голубкову В. Ю.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ,-

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Голубкова В.Ю. и адвоката Орешниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года следователем ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении Голубкова по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении Поляницыной.

16 мая 2013 года Голубков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

16 мая 2013 года Голубкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

17 мая 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Голубкова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 октября 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 12 июля 2013 года продлил срок содержания Голубкова под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд необоснованно указал на особую сложность расследуемого дела, поскольку не представлено доказательств проведения следственных действий в течение срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Судом не принято во внимание, что расследование осуществляется следственной группой.

Суд не принял во внимание и не дал оценку представленным защитой документам, в частности, свидетельствующих о том, что полномочия Голубкова в качестве председателя правления банка прекращены, и трудовой договор с ним расторгнут, а также не принял во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела.

Суд необоснованно указал, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами.

Суд не указал, на основании каких доказательств он сделал вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый не предпринимал попыток уклониться от участия в проведении следственных действий, равно как и не предпринимал попыток скрыться, однако, положительное поведение обвиняемого в данной части судом не принято во внимание.

Кроме того, постановление суда несправедливо, поскольку предусмотренные законом альтернативные меры пресечения с учетом имеющихся в деле доказательств, также могут обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, при наличии оснований избрать в отношении Голубкова меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Голубкова под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Голубкова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Голубкова под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Голубкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Голубкову тяжкого преступления, сведения о том, что он располагает анкетными данными свидетелей, а также данные о личности обвиняемого, в частности его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Голубков может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления.

Доводы защиты об отсутствии доказательств проведения следственных действий в течение срока содержания обвиняемого под домашним арестом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом при принятии решения факта необоснованно длительного расследования уголовного дела и неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Рассмотрение ходатайства в отношении Голубкова проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Голубкова под домашним арестом, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Голубкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Голубкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года о продлении Голубкову В. Ю. срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий