Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7465/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - размер компенсации морального вреда - неосторожность - смягчающие обстоятельства - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7465/13

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Генералова Л.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Б М.А., защитника - адвоката М А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N 61/13 от 26 августа 2013 года, потерпевшей Ш Н.Ю., осужденного Ч В.,

рассмотрела в судебном заседании от "26 августа " 2013 года

апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора Р.М. Ф и апелляционные жалобы потерпевшей Ш Н.Ю., адвоката М А.А., в защиту интересов осужденного Ч В., и осужденного Ч В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от "24 апреля " 2013 года, которым

Чобану, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2012 года.

Мера пресечения ЧВ. оставлена прежней - содержание под стражей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Б, не поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката М и осужденного Ч В., просившую приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей Ш, просившей приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, адвоката М А.А. и осужденного Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил :

Ч признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2012 года, когда Ч, управляя автомобилем "", регистрационный номер, следуя по проезжей части 68 км. внешнего радиуса Московской кольцевой автомобильной дороги в направлении от ул., в районе мачты городского освещения N, нарушив п.п. 1.3,, 1.5, 8.1, 10.1 и 10 .2 Правил дорожного движения, совершил наезд на гр. ША.В., стоявшего у задней части автомобиля "" , причинив ему по неосторожности телесные повреждения, от которых ША.В. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный ЧВ. виновным себя признал полностью

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку, флеш-карта, признанная вещественным доказательством, должна быть возвращена законному владельцу- свидетелю Г, а не оставлена при деле, как об этом указал суд в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что наказание Ч, назначенное судом, является чрезмерно мягким, а также считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, в связи с чем, просит приговор в отношении Ч. отменить, вынести в отношении Ч. новый обвинительный приговор , которым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, и взыскать с Ч. в счет компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевших по 700 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвокат М А.А. считает назначенное Ч В. наказание чрезмерно суровым, а взысканную сумму в счет компенсации морального вреда - завышенной, и необоснованно взысканной только с осужденного, тогда как, по мнению защиты, компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно со всех виновных участников ДТП (), кроме этого, считает, что суд необоснованно взыскал 50 000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на услуги представителя потерпевшего Ш Е.А., т.к. она не является адвокатом, и решение суда о ее допуске судом принято необоснованно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, взыскать компенсацию морального вреда солидарно со всех участников ДТП, а также отменить решение суда о взыскании с Ч 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Ч, также считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и завышена сумма, взысканная с него в счет возмещения морального вреда, при этом, также считает, что указанная сумма должна быть взыскана солидарно со всех участников ДТП. Просит о смягчении наказания и уменьшении суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключении медицинской экспертизы и других материалах дела.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Довод апелляционных жалоб о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда и необоснованном взыскании этих средств в счет возмещения морального вреда только с Ч. является несостоятельным, поскольку, свидетели, участниками ДТП не являлись, машины под управлением находились на МКАДе в связи с поломкой в каждой из этих машин, при этом, Ч, грубо нарушая ПДД, следуя на автомашине с превышением скоростного режима, не обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выполняя маневры - перестроения из ряда в ряд, совершил наезд на потерпевшего, находившего возле автомашины, в которой он следовал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании средств в счет компенсации морального вреда только с осужденного и, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий потерпевших, в связи с чем, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным не является.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку судьба вещественных доказательств решена в приговоре. Флеш-карта с видеофайлом, на котором отображены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Свидетель Г не настаивал на возвращении ему флеш-карты, кроме того, из показаний самого Г в судебном заседании, следует, что он сам передал флеш-карту другу погибшего для последующего предоставления ее сотрудникам полиции.

Действия Ч судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

При назначении Ч наказания, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям Закона, в том числе его справедливости.

Оснований для изменения приговора и усиления наказания, как об этом ставит вопрос потерпевшая в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Ч. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Ч оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшей Ш, адвоката М и осужденного Ч - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: