Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7484/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - залог - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7484/13

Судья Оленев В.Н. Дело N 10-7484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение N 3295 и ордер N 014091 от 12 августа 2013 года;

обвиняемого Панкова М.М.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Панкову М. М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 сентября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Панкова М.М. и адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Панкова.

23 апреля 2013 года Панков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 апреля 2013 года Панкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 апреля 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Панкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Панкова продлен до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 23 сентября 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 22 июля 2013 года продлил срок содержания Панкова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом проигнорировано отсутствие оснований, предусмотренных ст. 5 ЕКПЧ, позволяющих продлить срок содержания под стражей, а также то обстоятельство, что обоснования, указанные в ст. 97, 77 УПК РФ можно применить только в части, не противоречащей ст. 5 ЕКПЧ.

Судом не принято во внимание отсутствие данных о том, что Панков скроется, а ссылка суда на тяжесть деяния является незаконной.

Суд незаконно указал, что не отпали основания, использованные ранее при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не представлено доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих продлить срок содержания обвиняемого под стражей, равно как не представлено объективных доказательств о причастности обвиняемого к преступлению.

Суд в постановлении не указал, по каким причинам нельзя ограничиться такими мерами пресечения как подписка о невыезде, домашний арест или залог.

Судом нарушены правила о состязательности процесса и равноправии сторон, а также принцип презумпции невиновности.

Суд не оценил доводы защиты и не учел смягчающие обстоятельства, в частности, отсутствие у Панкова судимости, тот факт, что он к административной ответственности не привлекался, женат, положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Панкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Панкова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Панкова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Панкова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Панкову особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, то обстоятельство, что он является сотрудником полиции, иные данные о его личности, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Панков может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что не представлено объективных доказательств о причастности обвиняемого к преступлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого Панкова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Панкова в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о том, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким причинам нельзя ограничиться мерами пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, указав, что не находит оснований для изменения Панкову меры пресечения, привел мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о нарушении судом правил состязательности процесса и равноправии сторон, а также принципа презумпции невиновности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы защиты и не учел в качестве смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности Панкова, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного постановления.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Рассмотрение ходатайства в отношении Панкова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Панкова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Панкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Панкова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года о продлении Панкову М. М. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий