Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-7500/13 (ключевые темы: адвокат - руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 10-7500/13

Судья: Ларин А.А. дело N 10-7500/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Хохрякова А.Е., предоставившего удостоверение N 4291 и ордер N 399-13 от 12 июля 2013 года,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Краснова В.В., Хохрякова А.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

возвращена жалоба адвокатов Краснова В.В., Хохрякова А.Е., для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Краснова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокаты Краснов В.В., Хохряков А.Е. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просили признать незаконным постановление следователя СО при ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы Кочеткова Н.Ю. от 23 мая 2013 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года жалоба адвокатов Краснова В.В., Хохрякова А.Е. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокаты Краснов В.В., Хохряков А.Е. не согласны с постановлением суда о возвращении жалобы; считают, что вывод суда о том, что постановление следователя не содержит каких-либо сведений об отказе стороне защиты в производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу является необоснованным и противоречит содержанию процессуального документа, который обжалуется защитой; указывают, что в постановлении следователя Кочеткова Н.Ю. от 23 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты указано, что ходатайство рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку документы и доказательства, которые адвокат Краснов В.В. просит приобщить к материалам уголовного дела, имеются в материалах уголовного дела, а именно в приговоре Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года; указывают, что помимо истребования документов, защита просила переквалифицировать действия Колоскова И.В. и прекратить дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; судом не были истребованы из СО ОМВД РФ необходимые документы, не были получены объяснения должностных лиц, чьи действия обжалуются; считают, что у суда не было оснований для возвращения жалобы, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела; просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов Краснова В.В., Хохрякова А.Е., суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая жалобу адвокатов Краснова В.В., Хохрякова А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвокатов Краснова В.В., Хохрякова А.Е., суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности ее рассмотрения в настоящее время по существу и о необходимости ее возврата заявителям для устранения отмеченных судом недостатков.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд соглашается.

Доводы заявителей о том, что возврат жалобы нарушает право на правосудие, создает препятствие в доступе к правосудию, суд находит несостоятельными, поскольку, после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявители вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Краснова В.В., Хохрякова А.Е., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым возвращена жалоба адвокатов Краснова В.В., Хохрякова А.Е., для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: