Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 10-7532/13 (ключевые темы: опознание - ювелирные изделия - телефонные аппараты - представитель потерпевшего - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 10-7532/13

Судья Клейн А.В. Дело N 22-7532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

потерпевших А-н К.А. и А-н А.П.,

представителя потерпевшего А-на А.П. - адвоката Ломакиной М.О., представившей удостоверение N 8941 и ордер N 02-07 от 10 июля 2013 года,

осужденной Маринковой З.С.,

адвоката Ландышева В.С., представившего удостоверение N 3723 и ордер N 025632 от 05 сентября 2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ландышева В.С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым:

Маринкова З. С., ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2012 года.

Приговором разрешены гражданские иски и разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения адвоката Ландышева В.С., осужденной Маринковой З.С., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение представителя потерпевшего А-на А.П. - адвоката Ломакиной М.О., потерпевших А-н К.А. и А-на А.П., прокурора Девятьяровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Маринкова З.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

15 сентября 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, Маринкова З.С, находясь у корп. * Зеленограда города Москвы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вошла в доверие к А-н К.А., убедив, что на А-н К.А. и на ее мать наложена порча, после чего, под вымышленным предлогом, а именно с целью снятия данной порчи, убедила А-н К.А. взять из дома и передать ей все денежные средства и золотые украшения. Вблизи корп.* города Зеленограда города Москвы, А-н К.А. взяв из дома принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму 150.000 рублей, а также принадлежащие А-ну А.П. денежные средства в сумме 2.300.000 рублей и золотые украшения на общую сумму 561.000 рублей, встретилась с Маринковой З.С., и примерно в 18 часов 00 минут 15 сентября 2012 года, передала Маринковой З.С. данное имущество, а Маринкова З.С. под предлогом проведения обряда связанного со снятием порчи, путем обмана похитила перечисленное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А-н К.А. ущерб на общую сумму 150.000 рублей, а А-ну А.П. материальный ущерб на общую сумму 2.861.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Маринкова З.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ландышев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вина Маринковой З.С. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Приговор основан на показаниях потерпевшей, которая плохо помнила происходящее ввиду нахождения под гипнозом. Показания потерпевшей противоречивы, а описание женщины, совершившей в отношении нее преступление не совпадает с внешними данными Маринковой З.С. Портретная экспертиза не смогла установить лицо, находящееся вместе с потерпевшей 15 сентября 2012 года. Биологическая экспертиза также не установила причастность Маринковой З.С. к инкриминируемому преступлению. При проведении опознания, участвующие статисты отличались от Маринковой З.С. телосложением, возрастом, одеждой. Опознание проведено в отсутствие защитника. Маринкова З.С. просила назначить ей адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, однако ей было отказано. В процессе опознания следователь отлучалась из кабинета на длительное время. Кроме того, Маринковой З.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Нарушено право на защиту Маринковой З.С. Потерпевшая дала показания, что видела Маринкову З.С. в коридоре и заранее знала, кого ей необходимо опознать. Показания А-н К.А. не проверены. Обыск проведен в жилище, которое Маринкова З.С. снимала, похищенные предметы и денежные средства в ходе обыска обнаружены не были. Коробка от телефонного аппарата не может являться вещественным доказательством по делу. Не были установлены и допрошены абоненты номеров, с которыми осуществлялось соединение с телефонного аппарата "IPHONE". Полагает, что при смягчающих обстоятельствах - наличия малолетних детей, один из которых является инвалидом, и которых она воспитывает одна и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Маринковой З.С. возможно применение положений ст. 82 УК РФ. Суд не счел материальный ущерб отягчающим наказание обстоятельством, однако постановил приговор с учетом суммы похищенных денежных средств и только на данном основании не применил положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор в отношении Маринковой З.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А-на А.П. - адвокат Ломакина С.О. выражает несогласие с доводами жалобы. Считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Маринковой З.С. законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маринковой З.С. в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей А-н К.А. о том, что 15 сентября 2012 года, примерно в 14 часов 30 минут, к ней подошла ранее незнакомая Маринкова З.С, сказала, что на ней и на ее матери порча, предложила взять из дома все имеющиеся деньги и ювелирные украшения и привезти ей. Выполняя указания Маринковой З.С., она поехала к себе домой, взяла из квартиры все золотые украшения, принадлежащие ей и ее родителям, деньги, в сумме 2.300.000 рублей, которые принадлежали ее отцу, вернулась к Маринковой З.С., передала той деньги и ювелирные изделия, а Маринкова З.С. стала совершать определенные действия с данными предметами, а ей велела отойти в сторону. Она выполнила указания Маринковой З.С., отошла на несколько метров, встала к ней спиной. В этот момент Маринкова З.С., как ей тогда показалось, сложила все деньги и ювелирные изделия в газеты, а также упаковала все это в принесенную ею наволочку, сказав, что теперь все будет хорошо. Маринкова З.С. сказала, что она может ехать домой, но развернуть сверток можно только дома. Приехав домой, она развернула сверток и увидела в нем камни, а деньги и ювелирные изделия отсутствовали. Ей преступными действиями Маринковой З.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 150.000 рублей;

- показаниями потерпевшего А-на А.П. о том, что 15 сентября 2012 года, его дочь - А-н К.А. и жена А-н К.К. рассказали ему о том, что в дневное время, его дочь, вынесла из квартиры все ювелирные украшения и денежные средства в сумме 2.300.000 рублей, которые отдала незнакомой женщине. Он обратился в полицию. Были похищены денежные средства в сумме 2.300.000 рублей, которые хранились в их квартире, а также ювелирные изделия;

- показаниями свидетеля А-н К.К., содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2012 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, недалеко от корп.* г.Зеленограда г.Москвы, в ходе проведения осмотра были изъяты яичная скорлупа, газеты, наволочка, платок, камни;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 декабря 2012 года, согласно которому в ходе проведения опознания потерпевшая А-н К.А. опознала Маринкову З.С., как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

- протоколом выемки CD диска с видеозаписью, осуществленной камерой видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*;

- протоколом осмотра CD диска с видеозаписью, на котором А-н К.А. указала на женщину, идущую рядом с ней и пояснила, что это Маринкова З.С.;

- протоколом осмотра компьютерного диска формата CD-R с детализацией по IMEI: 012963004970195 с 00 часов 00 минут

01 января 2012 года по 15 декабря 2012 года, согласно которому 15 сентября 2012 года, в мобильный телефон с IMEI: 012963004970195 была установлена сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером: 8-960-887-46-51, с которой осуществлялись телефонные переговоры на территории г.Зеленограда г.Москвы, за период времени с 11 часов 27 минут 40 секунд до 19 часов 03 минут 57 секунд 15 сентября 2012 года;

- ответом на запрос из ОАО "ВымпелКом" от 03 марта 2012 года, согласно которому абонентский номер: * оформлен на Маринкову З.С.

- протоколом обыска от 14 декабря 2012 года, согласно которому по временному месту жительства Маринковой З.С., была обнаружена и изъята коробка от телефонного аппарата "IPHONE 4" с IMEI: 012963004970195;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Маринковой З.С. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Также обоснованно и законно признаны допустимыми доказательствами по делу протокол предъявления лица для опознания, протокол обыска и осмотра предметов, и доводы жалобы защитника о недопустимости данных доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом была дана оценка показаниям Маринковой З.С. о том, что она не причастна к совершению преступления, и суд, опровергнув все доводы обвиняемой исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Маринковой З.С. в совершении преступления, и верно квалифицировал действия Маринковой З.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает основания для оправдания Маринковой З.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем просил в жалобе защитник, поскольку вина Маринковой З.С. в совершении данного преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно на основе представленных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших относительно похищенного, его стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении опознания 14 декабря 2012 года, допущено не было. Задержана Маринкова З.С. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14 декабря 2012 года и ей предоставлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что Маринкова З.С. ходатайствовала о назначении ей адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, однако ей было отказано, а также, что потерпевшая видела Маринкову З.С. в коридоре и заранее знала кого необходимо опознать, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной Маринковой З.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мнения потерпевших относительно наказания, а также данные о личности подсудимой Маринковой З.С., которая работает, по месту работы, а также Ж-вой Н.Ф. характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маринковой З.С., суд признал, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Маринковой З.С. троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и которых она воспитывает, будучи незамужней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маринковой З.С., судом первой инстанции не установлено.

Все данные о личности осужденной, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания Маринковой З.С.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Маринковой З.С. наказания с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Маринковой З.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения к Маринковой З.С. положений ст. 82 УК РФ, о чем просил в жалобе защитник.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года в отношении Маринковой З. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ландышева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи

.