Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7545/13 (ключевые темы: заявление о преступлении - средства индивидуальной защиты - сокрытие информации - руководитель следственного органа - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7545/13

Судья: Д Дело N10-7545/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"12" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

заявителя - Х.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым жалоба Х., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя _, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя _, выразившееся в не рассмотрении его заявлений о преступлении от _ и _ 2013 года и жалобы от _ 2013 года, в сокрытии информации по его обращениям и не направлении уведомлений о результатах рассмотрения его обращений.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что суд не представил ему на обозрение документы, направленные ответчиком, не представил их копии, что лишило его судебной защиты и справедливого разбирательства дела.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им обжаловано бездействие руководителя _, выразившееся в не рассмотрении его заявлений о преступлении от _ и _ 2013 года и жалобы от _ 2013 года, в сокрытии информации по его обращениям и не направлении уведомлений о результатах рассмотрения указанных обращений.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд учел, что заявления Х о преступлении, датированные _ 2013 года с исходящим N _ и _ 2013 года, а также его жалоба от _ 2013 года с исходящим N _, направленные через администрацию ФКУ СИЗО _ _ в ГСУ _, были рассмотрены в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения указанных обращений заявитель был уведомлен следователем по ОВД _ А путем направления письма от _.2013 года за исходящим N _.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обращениям Х от _ и _ 2013 года бездействия, в том числе, руководством ГСУ _, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

Вывод суда сделан на основе имеющихся в материалах дела документов, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием заявителя, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом его прав при исследовании представленных ГСУ _. документов, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, по ходатайству Х копия протокола судебного заседания и копии исследованных судом документов были направлены ему через администрацию ФКУ СИЗО _ и получены _ 2013 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя ГСУ _ по обращениям Х от _ и _ 2013 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24июня 2013 года, которым жалоба Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя ГСУ _, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: