Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7559/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7559/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-7559/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Ахметшина И.Ш.,

защитника - адвоката Гвоздяра В.И., предоставившего удостоверение N 992 и ордер N 9 от 18 июля 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвоздяра В.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Ахметшину ИШ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемого Ахметшина И.Ш. и адвоката Гвоздяра В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 февраля 2013 года заместителем начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Жигаревым Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Грицы А.Е., Ахметшина И.Ш. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, С., Ц. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренный п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут Ахметшин И.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года Ахметшину И.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

01 марта 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Ахметшину И.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 апреля 2013 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и 09 июля 2013 года продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственной части Главного управления МВД России по ЦФО г. Москвы до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2013 года.

16 апреля 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Ахметшина И.Ш. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 20 июля 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ахметшина И.Ш. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября 2013 года включительно.

16 июля 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ахметшина И.Ш. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздяр В.И. считает постановление суда незаконным, подлежащем отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы ссылается на то, что данных, свидетельствующих о том, что Ахметшин И.Ш. намерен скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах не имеется. Также полагает, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Ахметшина И.Ш. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Считает, что с учетом личности обвиняемого Ахметшина И.Ш. имеется необходимость в изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление изменить, избрать в отношении Ахметшина И.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Ахметшин И.Ш. и адвокат Гвоздяр В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление изменить, избрать в отношении Ахметшина И.Ш. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ахметшина И.Ш. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ахметшина И.Ш. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахметшина И.Ш., суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в том, что расследование уголовного дела связано с большим количеством обвиняемых и объемом уголовного дела, необходимостью проведения сложных и объемных судебных экспертиз, установлением свидетелей преступления; указал, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ахметшин И.Ш., данные о его личности, то обстоятельство, что Ахметшин И.Ш. по месту регистрации не проживает, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ахметшина И.Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Ахметшину И.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения адвоката, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Ахметшина И.Ш. к инкриминируемым преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении Ахметшину И.Ш. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахметшина И Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: