Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7561/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - адвокат - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7561/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-7561/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

подозреваемого Месяцева В.Г.,

защитника - адвоката Романовой Т.В., предоставившей удостоверение N 5152 и ордер N 679/07/А от 24.07.2013, выданный Адвокатским кабинетом N 109,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Месяцеву В Г, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 19 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение подозреваемого Месяцева В.Г. и адвоката Романовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

19 июня 2013 года следователем по особо важным делам 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 июля 2013 года в 13 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Месяцев В.Г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Месяцева В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено и подозреваемому Месяцеву В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть до 19 августа 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального права, поскольку суд в обосновании вынесенного решения указал, что Месяцев В.Г. мог совершить инкриминируемое ему преступление, сославшись на имеющиеся в материалах показания свидетелей, и фактически признал доказанным совершение Месяцевым В.Г. преступления. Однако суд не учел, что по истечении месяца со дня возбуждения уголовного дела, обвинение Месяцеву В.Г. предъявлено не было, что свидетельствует об отсутствии доказательств его вины в совершении данного преступления. Указывает на то, что суд в полной мере не учел данные о личности Месяцева В.Г., а также личное поручительство генерального директора ОАО "" Д. Просит постановление отменить, избрать в отношении Месяцева В.Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог в сумме до 3 000 000 рублей.

Следователем 1 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Поликаркиной Н.Н. были поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых она считает, что избрание Месяцеву В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, является невозможным, поскольку следствие, с учетом тяжести инкриминируемого Месяцеву В.Г. преступления, а также данных о его личности, полагает, что подозреваемый скроется от органов предварительного расследования за пределами Российской Федерации, может угрожать свидетелям по делу, в частности свидетелю К., продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать проведению расследования по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подозреваемый Месяцев В.Г. и адвокат Романова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать Месяцеву В.Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде залога в сумме до 5 000 000 рублей либо домашний арест, поскольку Месяцев В.Г. страдает рядом тяжелых заболеваний и не собирается скрываться от органов следствия.

Прокурор Бобек М.А., считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее следователя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, вопреки доводам адвоката, учел данные о личности подозреваемого Месяцева В.Г., и в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованно пришел к выводу, что Месяцев В.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения адвоката, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Месяцеву В.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о чем просили подозреваемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Месяцева В.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Месяцева В.Г. в инкриминируемом ему преступлении, исследовал представленные следственными органами материалы, и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого Месяцева В.Г., вследствие чего доводы жалобы адвоката о том, что суд фактически признал доказанным совершение Месяцевым В.Г. преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Что касается доводов адвоката об отсутствии доказательств вины Месяцева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности лица или невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Месяцева В Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: