Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7593/13 (ключевые темы: арест - испытательный срок - особый порядок судебного разбирательства - сотрудник полиции - специализированный государственный орган)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-7593/13

Судья Борисенкова Н. В. Дело N 10-7593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л. Ф., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева В. Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым

Григорьев В.Л,, *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, пройти *;

мера пресечения Григорьеву В. Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохоровой Л. Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года Григорьев В. Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, массой 1, 82 г., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 24 апреля 2013 года по адресу: *. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В. Л. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В. Л. находит постановленный приговор подлежащим изменению, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, все смягчающие его наказание обстоятельства и в нарушение требований закона без достаточных к тому оснований возложил на него обязанность пройти *, которая может отрицательно сказаться на его работе. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Радин А. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Григорьеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений закона при определении дополнительных обязанностей Григорьева в период испытательного срока, как о том указывается в жалобе, судом не допущено. Возлагая на Григорьева обязанность пройти *, суд обоснованно исходил из того, что она будет способствовать его исправлению, как это предусмотрено ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Однако суд, в нарушение указанной нормы, назначая Григорьеву наказание в виде лишения свободы, не зачел в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному делу с 24 апреля 2013 г. по 23 мая 2013 г., что влечет внесение изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции.

Помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении Григорьева В.Л. изменить, зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 24 апреля 2013 г. по 23 мая 2013 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий