Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7622/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - предварительное следствие - избрание меры пресечения - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7622/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ходус А.И., предоставившего удостоверение N 6989 и ордер N 2/у от 11 марта 2013 года,

обвиняемой Феськиной Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходус А.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2013 года, которым

Феськиной Ю. Н., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Ходус А.И. и обвиняемую Феськину Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

27 февраля 2013 года следователем по ОВД 4-го СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Феськиной, Попова, Багавиевой и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 октября 2012 года в отношении неустановленных лиц по ст. 126 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 23 июля 2013 года.

4 июля 2013 года Феськина была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления

5 июля 2013 года Пресненским районным судом города Москвы Феськиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 23 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ходус А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Феськина, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу, органами предварительного следствия суду представлено не было, в связи с чем выводы суда являются предположениями. Указывает, что судом, при вынесении решения, не было учтено, что уголовное дело в отношении Феськиной было возбуждено 27 февраля 2013 года, с того момента в отношении нее какая-либо мера пресечения не избиралась, она всегда являлась к следователю по первому требованию, выезжая за пределы Москвы, она извещала об этом следователя в письменной форме, никаких действий, которые могли быть расценены как попытки скрыться от следствия и суда, уничтожение доказательств по делу и воздействие на свидетелей и участников процесса по делу, не совершала. Сведений о том, что Феськина, как бывший работник прокуратуры, использовала свою профессиональную осведомленность для воспрепятствования производству по делу, в представленных материалах не имеется. Полагает, что, поскольку Феськина с момента возбуждения уголовного дела в отношении нее заявляет о своей невиновности, избрание в отношении нее такой меры пресечения, является способом давления на нее. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Феськиной было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Феськина обвиняется в совершении тяжкого преступления, проверил обоснованность подозрения в причастности Феськиной к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемая, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку знакома с формами и методами проведения следственных действий, розыскных и оперативных мероприятий, располагает данными о свидетелях и остальных обвиняемых.

При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Феськиной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может признать состоятельными, поскольку это противоречит материалам уголовного дела, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объёме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения обосновывающих заявленное ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Феськиной, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката Ходус, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Феськиной Ю. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий