Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7686/13 (ключевые темы: примирение сторон - изменение приговора - причинение значительного ущерба - материальный ущерб - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7686/13

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-7686/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Мирошникова А.А.,

защитника - адвоката Шахманова Р.А., предоставившего удостоверение N 4123 и ордер N 004919/ОН от 19 июля 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шахманова Р.А. и потерпевшей Гавриловой В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

Мирошников А А, , не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Мирошникова А.А., адвоката Шахманова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мирошников А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 30 мая 2013 года, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 09 минут, находясь в помещении клиентского зала дополнительного офиса "Полянка" ОАО АКБ "", расположенного по адресу:, похитил принадлежащий Г. кошелек, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, а также не представляющая для Г. материальной ценности банковская карта ОАО АКБ "" Visa Gold N с данными пин-кода, после чего в 16 часов 09 минут 30 мая 2013 года, находясь по адресу:, посредством банкомата ЗАО ""похитил со счета указанной карты наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, затем, в 16 часов 13 минут того же дня аналогичным способом, посредством банкомата ЗАО "", расположенного по адресу: , похитил наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирошников А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманов А.А., действующий в защиту осужденного Мирошникова А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что суд, в нарушении ст. 25 УПК РФ, при наличии исчерпывающих для того оснований, не прекратил уголовное дело в отношении Мирошникова А.А. в связи с примирением с потерпевшей, сославшись на то, что Мирошников А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, несмотря на то, что судимость у него погашена, и вынес обвинительный приговор. Полагает, что поскольку при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, суд не прекратил уголовное дело, приговор суда подлежит отмене. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Мирошникова А.А. за примирением сторон. Указывает на то, что осужденный ей в полной мере возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, в связи с чем они примирились. Ссылается на то, что Мирошников А.А. полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, юридически не судим. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Мирошникова А.А. за примирением сторон.

В судебном заседании осужденный Мирошников А.А. и адвокат Шахманов Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мирошникова А.А. за примирением сторон.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Шахманова Р.А. и потерпевшей Г., суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мирошникова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Мирошников А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мирошникову А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Мирошникову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние Мирошникова А.А. в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалоб адвоката Шахманова Р.А. и потерпевшей Гавриловой В.В., суд первой инстанции разрешил ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением с осужденным в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и, проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Мирошниковым А.А., учитывая данные о его личности, не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к прекращению производства по делу и оснований к снижению назначенного осужденному наказания, полагая, что назначенное Мирошникову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2013 в отношении Мирошникова А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: