Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7694/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-7694/13

Судья Алисов И. Б. N 10 - 7694 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Сивожелеза В. А.,

следователя по особо важным делам СД МВД РФ Матрюка А. А.,

защитника - адвоката Гусева С. В., предоставившего удостоверение N 892 и ордер N 162 от 31.07.2013 г.

защитника - адвоката Кузнецова Е. А., предоставившего удостоверение N 11927 и ордер N 087 от 01.08.2013 г.,

обвиняемого Малова Р. С.,

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гусева С. В. и Кузнецова Е. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 26 суток, т. е. до 04 ноября 2013 года включительно в отношении:

Малова Р. С., ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников - адвокатов Гусева С. В. и Кузнецова Е. А., а также обвиняемого Малова Р. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивожелеза В. А. и следователя Матрюка А. А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело, возбужденное 04.03.13 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ОАО " * ", в сумме, превышающей1 млрд. руб.

09.04.2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Малов Р. С., которому 11.04.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей продлевался.

16.04.2012 г. Малова Р. С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия продлен до 04.11.2013 года.

Органами предварительного следствия Малов Р. С. обвиняется в том, что он совместно с иными установленными и неустановленными лицами, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в 2008 году организовал заключение между ОАО "1" и ЗАО "2" договоров финансовой аренды оборудования, указав поставщиком оборудования ООО "3", учредителем которой являлся не принимавший участия в предпринимательской деятельности организации и неосведомленный о преступном умысле соучастников М-в А. В. Выполняя условия указанных договоров ОАО "1" перечислило на расчетный счет ООО "3" денежные средства в сумме, превышающей 1 млрд. руб., однако, указанное в договорах оборудование поставлено не было, денежные средства израсходованы указанными лицами по собственному усмотрению, а ООО "3" с целью сокрытия следов преступления ими было реорганизовано и в дальнейшем ликвидировано.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Малова Р. С. продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 26 суток, т. е. до 04 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусев С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельства повторяют те же самые обстоятельства, которые ранее были указаны в постановлении другого судьи при прежнем продлении срока содержания Малова Р. С. под стражей. Суд отказался удовлетворить ходатайство защиты об истребовании у следователя судебных актов, принятых в рамках арбитражного судопроизводства, которые установили, что договоры лизинга выполнены, предмет лизинга поставлен, смонтирован, лизинговые платежи оплачены не полностью. Ими установлены обстоятельства, которые проверяются следователем и судом, что противоречит требованиям УПК РФ, т. к. должны признаваться без дополнительной проверки в силу преюдиции. Суд не вправе обсуждать вопрос о достаточности доказательств для обоснования виновности лица, юридической оценки его действий, при этом дал оценку предъявленному обвинению, не усмотрев в инкриминируемых ему деяниях предпринимательской деятельности. В материалах, представленных следователем в суд, отсутствуют какие-либо данные, которые бы указывали на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые были учтены при избрании меры пресечения Малову. Суд указал, что один из обвиняемых скрылся, в ходе следственных действий, оказывалось противодействие, то есть суд указывает основания, которые уже были совершены в прошлом и не имеют никакого отношения к Малову. Вывод суда о том, что не изменились основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов Е. А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрав Малову Р. С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Жалоба мотивирована тем, что суд в своем постановлении не дал оценки и не привел мотивации доводам защиты о том, что расследование дела не представляет особой сложности, только при наличии которой возможно продление срока содержания под стражей на срок свыше шести месяцев. Доводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетеля преступления, равно как и доводы о том, что он может уничтожить доказательства носят предположительный характер. Данные основания должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в суде доказательствами. Тяжесть преступления не может быть отнесена к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защиты не нашли отражения в обжалуемом постановлении суда и не получил какой-либо оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малова Р. С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Малова Р. С., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом обстоятельств дела и представленных следствием сведений о том, что в ходе следственных действий оказывалось активное противодействие их проведению и один из обвиняемых скрылся и находится в розыске, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Задержание Малова Р. С. производилось при наличии к тому оснований, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление срока его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Малову Р. С., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Инкриминируемое Малову Р. С. деяние не содержит признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Малов Р. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из необходимости проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов РФ и иностранных государств, в рамках исполнения запросов об оказании правовой помощи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Малова Р.С. на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 26 суток, т. е. до 04 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак