Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7714/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - колония-поселение - пешеходный переход - дорожная разметка - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7714/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Исаева О.А., предоставившего удостоверение N 1561 и ордер N 042 от 19 августа 2013 года,

осужденной Шишкиной А.В.,

потерпевшей Д.,

представителя потерпевшего адвоката Лелявского А.А., представившего удостоверение N 2506 и ордер N 300 от 5 июня 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Лелявского А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым

Шишкина А. В., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Шишкину А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Шишкиной А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Шишкиной А.В. в пользу Д. 218795 рублей в счет причиненного преступлением имущественного ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав представителя потерпевшей Лелявского А.А, потерпевшую Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную Шишкину А.В., адвоката Исаева О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания, суд

установил:

Шишкина признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: Шишкина 7 октября 2012 года примерно в 15 часов при пасмурной без осадков погоде и в условиях достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем "Хендэ Гетц GLS 1.3", следовала по сухой, асфальтированной, без выбоин и разрытии проезжей части улицы Краснопрудная в направлении от Комосомольской площади в сторону улицы Русаковская в г. Москве со скоростью около 77 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги - 40 км/ч в потоке транспортных средств малой интенсивности, располагая автомобиль в крайнем левом ряду, и подъехала к расположенному у д. 20 по улице Краснопрудная в г. Москве наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "Зебра", дублируемой с обеих от нее сторон дорожными знаками "Пешеходный переход", предусмотренными п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. При движении Шишкина внимательной и предупредительной к окружающей ее дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям не была, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля. Видя вышедшую на проезжую часть улица Краснопрудная и ставшую на расстоянии 50 метров от управляемого Шишкиной автомобиля пересекать ее по вышеуказанной дорожной разметке "Зебра", слева-направо по ходу ее движения, пешехода Д., Шишкина не смогла из-за превышенного ею скоростного режима принять необходимые к снижению скорости и остановке своего автомобиля перед переходом, чтобы пропустить двигавшуюся по нему Д., чем создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения вреда здоровья Д. Своими действиями Шишкина нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, а также требования дорожного знака "Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч", предусмотренного п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. В результате этого, выехав с нарушением вышеперечисленных требований ПДД, на находившейся в указанном выше месте нерегулируемый пешеходный переход, Шишкина совершила на нем наезд на пешехода Д. В результате чего Д. были причинены: ушибленная рана теменной области, переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа, субдуральная гематома левой теменной области, корковый ушиб правой височной доли, переломы левой плечевой кости, обеих костей левой голени, а также иные неменее значительные повреждения, которые в своей совокупности составили сочетанную травму головы, таза и конечностей, которая является опасным для жизни повреждением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. 29 ноября 2012 года.

В судебном заседании Шишкина вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Лелявский А.А. просит изменить приговор суда в части назначенного Шишкиной наказания, связанного с реальным лишением свободы и удовлетворением гражданского иска в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "Версия", в ходатайстве о приобщении которого судом было отказано, полностью опровергает версию Шишкиной относительно характера и направления движения Д. непосредственно перед наездом на нее, а также скорости автомобиля под управлением Шишкиной, также как и материалами дела. Шишкина, излагая свою версию произошедшего, фактически пытается возложить часть ответственности на Д. Также просит учесть, что Шишкина менее, чем за 2 месяца нарушала ПДД РФ. Вывод суда о возможности назначения Шишкиной наказания, не связанного с лишением свободы, является необоснованным. Соболезнования потерпевшей были выражены Шишкиной только после предъявления ей обвинения, между тем, как о смерти Д. ей было известно за месяц до отправки телеграммы с соболезнованиями. Каких-либо реальных действий, свидетельствующих о раскаянии и действительном желании помочь потерпевшей Шишкиной не совершались. Кроме того, потерпевшая не может согласиться со взысканием компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также размер материального ущерба был снижен судом без достаточных оснований. Расходы по оплате услуг адвокатов должны быть взысканы с Шишкиной в полном объеме, поскольку они являются вынужденными и их размер соответствует объему оказанной юридической помощи, затраты на консультации психолога должны быть взысканы с Шишкиной также в полном объеме, поскольку именно преступные действия осужденной нанесли непоправимый психологический вред потерпевшей, помощь психолога - необходимая и вынужденная мера.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шишкиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что до ДТП мама находилась в ее квартире на улице Краснопрудная в г. Москве и собиралась пойти за продуктами. В районе 15 часов 7 октября 2012 года ей на мобильный телефон поступил звонок с мобильного телефона мамы. Говорил мужчина, который сообщил, что ее маму сбил автомобиль, и она находится в НИИ СП им. Склифосовского. Также мужчина сообщил, что наезд произошел на ул. Краснопрудная в г. Москве на нерегулируемом пешеходном переходе. Примерно через 20 минут после звонка она приехала в больницу, ее мама находилась в реанимации в коме. Примерно через 2 недели ее мама вышла из состояния комы, говорить она не могла. 29 ноября 2012 года ее мама скончалась в больнице. В последствии ей стало известно, что мама переходила проезжую часть ул. Краснопрудная в г. Москве по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "Зебра" и на нее в крайней левой полосе совершил наезд автомобиль "Хендэ Гетц" под управлением Шишкиной,

заключением судебно-медицинской экспертизы N 45/591 от 29 декабря 2012 года, согласно выводам которой смерть Д. наступила 29 ноября 2012 года от сочетанной травмы, клиническое течение которой осложнилось развитием пневмонии. При поступлении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского и при судебно-медицинском исследовании трупа Д. обнаружены ушибленная рана теменной области, переломы костей лицевого скелета (левой верхней челюсти, левой скуловой дуги и стенок левой глазницы), свода и основания черепа (теменных, клиновидной и правой височной), субдуральная гематома левой теменной области, корковый ушиб правой височной доли, переломы левой плечевой кости, обеих костей левой голени, левых лобковой и седалищной костей, забрюшинная гематома, кровоподтек с отслойкой кожи наружной поверхности левого бедра, которые образовались от значительной силы ударных травматических воздействий частями движущегося автомобиля и общего сотрясения тела, вызванного этим ударом. Перелом правой малоберцовой кости, являющийся неконтактным повреждением и мог образоваться от воздействия силы, вызвавшей резкую и чрезмерную деформацию в области правого коленного устава. Ссадины, кровоподтеки головы и конечностей, образовавшиеся от травматических воздействий (удар и трение) как частями движущегося автомобиля, так и от удара и трение о покрытие дороги. Все обнаруженные у Д. повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления пострадавшей в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского и составляют сочетанную травму головы, таза и конечностей. Повреждения, составляющие сочетанную травму, являются характерными для такого вида автомобильной травмы, как травма от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. В момент первоначального удара пострадавшая находилась в вертикальном положении. Обнаруженная у погибшей сочетанная травма является опасным для жизни повреждением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти 29 ноября 2012 года в лечебном учреждении,

заключением судебно-автотехнической экспертизы N 227 от 17 января 2013 года, согласно выводам которой в условиях места происшествия следу торможения длиной 30.2 метра соответствует скорость движения автомобиля "Хендэ Гетц" перед началом следообразования величиной около 77 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля "Хендэ Гетц" при торможении со скорости 40 км/ч составляет величину около 21 метра. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хендэ Гетц" при условии движения со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью остановиться на расстоянии, равном 50 метрам. Водитель должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям. Водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ,

справкой о ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2012 года, и прилагаемых к нему план-схем и фототаблицы, согласно которым местом происшествия является проезжая часть у дома 20 по ул. Краснопрудная в г. Москве. Проезжая часть там асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, отделенных друг от друга трамвайными путями попутного и встречного направлений движения, расположенными выше уровня проезжей части, общей шириной 40.1 м. Видимость вперед составляет около 300 м. Для движения в сторону ул. Русаковская на проезжей части ул. Краснопрудная имеется 4 полосы для движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка Приложение 2 к ПДД РФ, в том числе и 1.14.1 "Зебра" - обозначающая пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 - "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ. Координаты места наезда на пешехода, указанные водителем Шишкиной А.В. на месте происшествия, расположены в 15.1 м левее правой границы проезжей части ул. Краснопрудная и в 2.4 м за вторым углом дома N20 по ул. Краснопрудная по ходу осмотра. Автомобиль "Хендэ Гетц" после ДТП расположен: ось правого переднего колеса в 14.6 м левее правой границы проезжей части ул. Краснопрудная по ходу осмотра ив 16.8 м за вторым углом дома N20, ось заднего правого колеса в 14.6 м левее правой границы проезжей части. Обнаружены следы торможения от указанного автомобиля: одинарные, след от правого колеса начинается в 14.6 м левее правой границы проезжей части ул. Краснопрудная ив 13.4 м перед вторым углом дома N20. Окончание следа под правым передним колесом в 14.6 м левее правого края проезжей части ул. Краснопрудная ив 16.8 м за вторым углом дома N20. Длинна правого следа 30.2 м. След от левого колеса длиной 24.1 м заканчивается под передним левым колесом автомобиля в 16 м левее правой границы проезжей части ул. Краснопрудная и в 16.8 м за вторым углом дома N20 по ходу осмотра. На проезжей части обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с радиусом окружности 0.3 м, центр которого расположен в 12.9 м левее правой границы проезжей части ул. Краснопрудная по ходу осмотра и в 20.4 м за вторым углом дома N20. Обнаружен осколок стекла фары автомобиля "Хендэ Гетц", расположенный в 15.1 м левее правой границы проезжей части ул. Краснопрудная и в 21.8 м за вторым углом дома N20 по ходу осмотра. Осмотром автомобиля установлено, что тормозная система и рулевое управление находятся в исправном стоянии,

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12 января 2013 года, согласно которому на тротуаре дома N20 по ул. Краснопрудная в г. Москве на стойке высотой 3 м на расстоянии 83 м до второго угла дома N20 по ул. Краснопрудная и в 1.0 м правее правой границы проезжей части при движении в сторону ул. Русаковская, установлены дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч, 1.22 "Пешеходный переход" и 4.1.1 "Движение прямо",

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 7 октября 2012 года, по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 20, каких-либо недостатков в содержании дороги по данному адресу не выявлено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шишкиной в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Шишкиной.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебно-автотехнической экспертизы N 227, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Ходатайство представителя потерпевшего о приобщении к материалам дела заключения специалиста БНЭ "Версия" разрешено судом в порядке, установленном законом, и обоснованно отклонено, с приведением убедительных мотивов принятого решения в соответствующем постановлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шишкиной в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Шишкиной по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами в апелляционной жалобе, находит необходимым приговор суда изменить в части назначенного осужденной Шишкиной наказания.

При назначении наказания Шишкиной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее положительные характеристики, предпринятые в добровольном порядке меры по возмещению причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства- впервые совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре суд, указывая на то, что исправление Шишкиной может быть достигнуто без реального отбывания наказания и что при назначении ей наказания возможно применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел, что Шишкиной совершено преступление средней тяжести, которое связано с лишением жизни человека, мнение потерпевшей по назначению наказания.

Суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных обоснований вывода о возможности исправления Шишкиной без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с совершенным осужденной преступления, ее поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Шишкиной положений ст. 73 УК РФ, а также и 64 УК РФ, и назначает Шишкиной наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 58 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ и назначает Шишкиной отбытие наказание в колонии-поселении, на основании ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что оснований для заключения Шишкиной под стражу в зале суда не имеется, суд определяет, что она должна следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с Шишкиной в пользу Д. 218795 рублей в счет причиненного преступлением имущественного ущерба.

При разрешении гражданского иска суд обязан соблюдать требования ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ, с учетом которых должен привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также проверить доказательства, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшей Д. не выполнены, поскольку надлежащим образом не проверены и не оценены доказательства, обосновывающие заявленные потерпевшей исковые требования, и в приговоре не приведены убедительные мотивы принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать данное решение законным и обоснованным и полагает, что в этой части дело подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в отношении Шишкиной А. В. изменить - назначить Шишкиной А. В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Определить, что Шишкина А.В. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего она обязана в течение 10 суток со дня оглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Шишкиной А.В. в колонию-поселения для отбывания наказания.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Этот же приговор в отношении Шишкиной А.В. в части взыскания с осужденной Шишкиной А.В. в пользу Д. 218795 рублей в счет причиненного преступлением имущественного ущерба отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Шишкиной А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: