Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7791/13 (ключевые темы: соучастники - длительное расстройство здоровья - сотрудник полиции - хулиганские побуждения - стойкая утрата общей трудоспособности)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7791/13

Судья Костюченко С.М. Дело N10-7791/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Лисаева О.И., предоставившего удостоверение N 7145 и ордер N 994 от 15 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лебедева М.А. и адвоката Лисаева О.И. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2013 года, которым

Лебедев М А, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г,д" ч.2 ст.112 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Лебедева М.А. и адвоката Лисаев О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Ф. и Фи, просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Лебедев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух или более лиц, группой лиц из хулиганских побуждений.

Так он 15 сентября 2012 года в период времени с 01.41 часов по 01.48 часов совместно с неустановленными лицами, находясь в помещении ресторана "Тарас Бульба Корчма", расположенного по адресу:, то есть, в общественном месте, беспричинно, не имея на то никаких поводов и оснований, используя надуманный мотив, явно выражая неуважение к общественным нормам и правилам поведения, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, без объяснения причин, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, в тот момент, когда неустановленные соучастники наносили Д и Фи удары руками и ногами по телу и лицу, в результате чего неустановленные лица причинили Фи телесные повреждения в виде гематом в проекции правой лопатки, в области правой половины грудной клетки, в левой височной области, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и не причинившие вред здоровью человека. Один из неустановленных соучастников произвел в лицо Д выстрел из пистолета, являвшегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, причинив ему телесные повреждения в виде ранения в проекции левой скуловой области, проникающего в левую верхнечелюстную пазуху с переломами левой скуловой кости, передней, внутренней, медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей и перегородки носа по ходу раневого канала, квалифицированным, как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также гематому правого плеча, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившую вред здоровью человека. Лебедев в это время, вытолкал на крыльцо, вышеуказанного ресторана, П и, взяв у неустановленного соучастника вышеуказанный пистолет, произвёл последнему один выстрел в лицо, причинив П ранение в левой подглазничной области с переходом на крыло и спинку носа слева, проникающее в верхнечелюстную пазуху, с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и множественными инородными телами (частичками пороха) в конъюнктиве и роговице левого глаза, повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицированное, как причинивший вред здоровью средней тяжести. После чего он (Лебедев), вернувшись в помещение ресторана, и услышав, что А звонит в полицию, схватил последнюю за волосы и, волоком за волосы, потащил ее на улицу, где А упала на асфальт, а Лебедев нанес последней несколько ударов руками по лицу, причинив А перелом нижней стенки правой глазницы (орбиты) со смещением костных фрагментов в полость правой верхнечелюстной пазухи, повлекший средней тяжести вред здоровью, как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, после чего Лебедев совместно с неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный Лебедев свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев М.А. считает приговор суда несправедливым, в связи с излишне суровым наказанием, назначенным ему; суд не учел в полной мере его полное признание вины, раскаяние, желание возместить вред потерпевшим, наличие у него семьи и малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лисаев О.И. также указывает на несправедливость приговора и излишне суровое наказание, назначенное Лебедеву; указывает, что суд сослался в приговоре на смягчающие наказание осужденного обстоятельства, но фактически их не учел; ссылается на то, что причиной конфликта послужило сильное алкогольное опьянение Лебедева, чем и объясняется его поведение в ресторане, вместе с тем Лебедев не является алкоголиком и драчуном, поскольку положительно характеризуется по месту жительства и не состоит на учете у нарколога, и при установленных судом обстоятельствах, Лебедеву возможно было назначить наказание без изоляции от общества; ссылается на то, что неверная квалификация действий Лебедева повлияла на наказание, назначенное приговором суда Лебедеву. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшие Д., П., Фи, Ф просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лисаев О.И. и осужденный Лебедев доводы апелляционных жалоб поддержали, считая приговор суда несправедливым, просили назначить Лебедеву наказание условно, применив ст.73 УК РФ.

Потерпевшие Филановский К.А. и Филановская (Агейкина) Т.Н. в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменений, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Лебедев в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, фактических обстоятельств дела, установленных судом, не отрицал, сообщил, что в содеянном раскаивается и просил прощенья у потерпевших.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так в ходе судебного заседания потерпевшие Д, П, Фи и А подробно сообщили об обстоятельствах их избиения в ночь на 15 сентября 2012 года в ресторане "Тарас Бульба" Лебедевым совместно с неустановленными лицами. При этом из показаний потерпевших следует, что инициатором конфликта явился непосредственно сам Лебедев, поскольку он начал приставать с незначительными вопросами к Д, провоцируя его на ссору, а затем к Лебедеву присоединились неустановленные лица, которые начали избивать потерпевших. Фи в ходе избиения упал на пол, где напавшие на него молодые люди совместно с Лебедевым продолжили наносить удары ему по телу ногами и руками. Один из напавших на них молодых людей достал из одежды пистолет и начал стрелять, сначала в потолок, а затем он выстрелил Д в лицо, при этом мужчины продолжали избивать Д и Фи. Погорелов, находившийся вместе с женой на улице, попытавшийся вернуться в ресторан, чтобы помочь Д и Фи, также подвергся избиению Лебедевым и неизвестными молодыми людьми, после чего Лебедев, взяв у неизвестного мужчины пистолет, выстрелил П из пистолета в лицо, практически в упор. Несмотря на ранение, П пытался вернуться в ресторан, но снова был подвергнут избиению Лебедевым. Когда Лебедев услышал, что А пытается по мобильному телефону вызвать сотрудников полиции, он схватил ее за волосы и потащил на улицу, где она упала на асфальт, а Лебедев нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове.

Свидетели Д и П, также подтвердили обстоятельства избиения потерпевших Д, П, Фи и А осужденным Лебедевым, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, и неустановленными мужчинами.

При этом как потерпевшие, так и свидетели Д и П последовательно сообщали, что действия Лебедева и его соучастников пытались пресечь, как сами потерпевшие и свидетели, так и сотрудники ресторана, но Лебедев на замечания не реагировал и преступные действия не прекращал, что подтверждается и тем фактом, что П был избит в тот момент, когда он уже покинул ресторан, выстрел ему в лицо был произведен Лебедевым в тот момент, когда потерпевший находился на улице.

А была избита Лебедевым, когда тот услышал, что она звонит по мобильному телефону и пытается вызвать сотрудников полиции.

Свидетели К и Ф, а также сотрудник ресторана И подтвердили в суде о том, что пытались пресечь противоправные действия Лебедева и его соучастников, прекратить избиение потерпевших, но тот на замечания не реагировал и продолжал избивать потерпевших.

Кроме этого, Фоменко сообщил о том, что в момент его нахождения в ресторане, у него при себе имелся травматический пистолет ПМТ, с разрешением на его ношение. В какой-то момент он увидел, что барсетка, в которой лежал пистолет, открыта, пистолета в ней нет. Кто взял пистолет он не видел и не знает, в момент драки слышал выстрелы, но то, что стреляли из его пистолета, он не знал. Впоследствии он нашел пистолет на улице, рядом с припаркованными автомашинами. Пистолет был у него изъят сотрудниками полиции при его задержании в ту же ночь.

Свидетель Д сообщила в суде об известных ей фактах произошедшей в ресторане драки и изъятии у Фоменко пистолета ПМТ сотрудниками полиции.

Свидетели Л и Х, сотрудники полиции, подтвердили в суде обстоятельства задержания Лебедева по подозрению в совершении хулиганских действий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшим Д, П, Фи и А в ресторане "Тарас Бульба".

Согласно показаний свидетелей Г и Д, в их присутствии в ходе предварительного следствия была просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в ресторане "Тарс Бульба", зафиксировавшая события в период времени с 00:00:31 по 01:52:00 15 сентября 2012 г., в ходе которых Лебедев с неустановленными соучастниками подверг потерпевших Д, П, Фи и А избиению, в том числе причинив огнестрельные ранения Д и По.

Показания потерпевших и свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана "Тарас Бульба" по адресу:, протоколом осмотра автомашины марки "Хонда CR-V" г.н., принадлежащей свидетелю Д, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет ПМ-Т 9 мм с патронами, заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятый пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновой пулей, пригоден для производства выстрелов; выводами судебно-медицинских и дополнительных судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевших Д, П, Фи и А, механизме их образования и локализации и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб адвоката по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Признавая Лебедева виновным в причинении телесных повреждений потерпевшим Фи и Д суд верно исходил и обоснованно в приговоре сослался на показания указанных потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений в ресторане "Тарас Бульба" в ходе инициированного Лебедевым конфликта из хулиганских побуждений группой лиц совместно с неустановленными лицами, действия которых носили согласованный характер и были направлены на причинение потерпевшим телесных повреждений, как в ходе избиения, так и путем причинения огнестрельных ранений, поскольку телесные повреждения Фи, несмотря на то, что они не повлекли вреда здоровью, были причинены практически одновременно, как и другим потерпевшим в одном и том же месте группой лиц совместно с Лебедевым.

По этим же основаниям не может быть признан обоснованным довод жалобы адвоката о том, что Фи и Д были признаны потерпевшими незаконно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Лебедева по п.п. "а,г,д" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух или более лиц, группой лиц из хулиганских побуждений, судом первой инстанции дана правильно.

По мнению суда, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно указанными в приговоре, и является справедливым.

Психическое состояние осужденного Лебедева исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым, совершившим преступление в простом алкогольном опьянении, не доверять изложенным в акте судебной экспертизы выводам о состоянии здоровья осужденного, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года в отношении Лебедева М А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Костюченко С.М. Дело N10-7791/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 4 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., адвоката Лисаева О.И., предоставившего удостоверение N 7145 и ордер N 994 от 15 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лебедева М.А. и адвоката Лисаева О.И. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2013 года, которым

Лебедев МА, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г,д" ч.2 ст.112 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного Лебедева М.А. и адвоката Лисаев О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Ф и Фи., просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года в отношении Лебедева М А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: