Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7794/13 (ключевые темы: арест - нежилые помещения - заинтересованное лицо - отмена постановления - порядок рассмотрения заявлений)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7794/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Бобек М.А.,

представителя ЗАО "" - А., действующего на основании доверенности,

генерального директора ЗАО "" В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Алексаняна Л.О. на постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 18 июля 2013 года, которым снят арест на нежилые помещения, расположенные по адресу:.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав представителей ЗАО "" А. и., просивших оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Л.О. - без удовлетворения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

19 мая 2006 года постановлением Тверского районного суда гор.Москвы в рамках расследования уголовного дела N242048 наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу:, принадлежащее на праве собственности, в том числе общей площадью 1260,6 кв.м., индивидуальному предпринимателю А.

09 февраля 2009 года по указанному уголовному делу приговором Зюзинского районного суда гор.Москвы осужден Корчагин С.Л., признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года).

Представитель ЗАО "" К. обратился в Зюзинский районный суд гор.Москвы с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: общей площадью 1260,6 кв.м., похищенное Корчагиным С.Л., указав, что Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 22 января 2013 года часть похищенного имущества, общей площадью 1260,6 кв.м., находящаяся в незаконном владении А., изъята в пользу ЗАО "".

Постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы от 18 июля 2013 года ходатайство представителя ЗАО "" удовлетворено, снят арест, наложенный Тверским районным судом гор.Москвы от 19 мая 2006 года, на нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв.м., расположенные по адресу:, зарегистрированные в ЕГРП Управления Росреестра гор.Москвы за кадастровым номером объекта 239308 на имя А.

В апелляционной жалобе Алексанян Л.О. считает, что постановление вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что постановлением суда затрагиваются его права, поскольку на данный момент он является собственником недвижимого имущества, с которого был снят арест, однако он не был извещен о рассмотрении заявления ЗАО "" и в судебном заседании он не участвовал. Считает, что суд разрешил осуществить регистрацию права ЗАО "", несмотря на то, что данное право не входило в компетенцию суда. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что на Решение Арбитражного суда гор.Москвы, на которое ссылалось в своем ходатайстве ЗАО "", им подана кассационная жалоба, а также подано ходатайство о приостановлении указанного решения суда. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТД ОТРАДА" отказать.

В своих возражениях представитель ЗАО "" А. просил в удовлетворении жалобы А. оказать, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба заявителя на постановление суда подана с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения.

В судебном заседании представители ЗАО "" против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали, указывая на то, что апелляционная жалобы подана А. с нарушением процессуального срока обжалования судебного решения, а также ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления суда. Считают, что А., не являясь в судебное заседание, и обжалуя постановление суда, злоупотребляет своим правом.

Прокурор Бобек М.А доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении ходатайства ЗАО "" о снятии ареста с недвижимого имущества в отсутствии не извещенных надлежащим образом заинтересованного лица А. и прокурора. Просит постановление отменить, материала направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, нежилые помещения, общей площадью 1260,6 кв.м, расположенные по адресу:, с которых постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы снят арест, зарегистрированы в ЕГРП Управлением Росреестра гор.Москвы на имя А., вследствие чего А является заинтересованным лицом, поскольку его права могут быть затронуты принятием решения о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении Алексаняна Л.О., а также прокурора о рассмотрении заявления ЗАО "" о снятии ареста с недвижимого имущества, общей площадью 1260,6 кв.м, расположенные по адресу.

Таким образом, учитывая то, что заинтересованное лицо А. и прокурор о дате и времени судебного заседания извещены не были, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО "" проведено без участия заинтересованного лица и прокурора, постановление суда по результатам рассмотрения указанного ходатайства нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Доводы представителей ЗАО "" о том, что Аи прокурор были судом надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителей ЗАО "" о нарушении Апроцессуального срока обжалования судебного решения, поскольку согласно представленным материалам, постановление судом вынесено 18 июля 2013 года, а апелляционная жалоба А., согласно почтовых штампов на конверте и внутренней описи вложения в ценное письмо, направлена по почте в адрес суда 22 июля 2013 года, то есть в установленные ч.1 ст.389.4 УПК РФ сроки. Доводы о фальсификации штампов почтовых отправлений, как о том ставят вопрос представители ЗАО "", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства ЗАО "" допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заявителя и заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, поскольку они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда гор.Москвы от 18 июля 2013 года об удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "" об отмене ареста на имущество, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Рубцова Н.В. дело N 10-7794/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

гор.Москва 28 августа 2013 года

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Бобек М.А.,

представителя ЗАО "" - А., действующего на основании доверенности,

генерального директора ЗАО "" В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав представителей ЗАО "" А. и В., просивших оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна Л.О. - без удовлетворения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.