Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7866/13 (ключевые темы: автомобиль - адвокат - сторона защиты - ДТП - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7866/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Челяпова Л.Ю., представившего удостоверение N4946 и ордер N1781 от 26 августа 2013 г.,

осужденного Косина М.В.,

потерпевшего И.,

представителя потерпевшего - адвоката Гаджиева Э.Ф.о., представившего удостоверение N 11777 и ордер N2880 от 28 августа 2013 г.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челяпова Л.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Косин М В, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Частично удовлетворен иск потерпевшего И.о., в пользу которого с Косина М.В. взыскано: в счет понесенных расходов на лечение в размере коп.; в счет компенсации морального вреда рублей; в счет расходов по оказанию услуг представителя рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Челяпова Л.Ю. и осужденного Косина М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., а также потерпевшего И. и его представителя-адвоката Гаджиева Э.Ф.о., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Косин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что он 05 сентября 2011 года, примерно в 22 часа 10 минут, управляя автомобилем "Ниссан MAXIMA QX", , подъезжая к участку проезжей части Большого Краснохолмского моста, расположенного, не справился с управлением своего автомобиля, и нарушив требования п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а также требования п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть встречного ему направления и совершил столкновение со следовавшим в противоположном ему направлении автомобилем "Тойота Королла", , под управлением И. От данного столкновения И выпал из салона своего транспортного средства на проезжую часть, где с его телом сконтактировал автомобиль "БМВ Х 6", под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия И были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, множественные (в количестве пяти) ушибленные раны волосистой части головы, перелом пирамид обеих височных костей, тела основной кости, стенок клиновидных пазух, ушиб головного мозга тяжелой степени, конвекситальное и базальное субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, двусторонний гематотимпанум (кровь в барабанных полостях), закрытый перелом лодыжек с полным вывихом левой стопы кпереди, которые по общности развития и времени возникновения образуют комплекс сочетанной тупой травмы тела, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Косин вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что не им, а потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения.

В апелляционной жалобе адвокат Челяпов Л.Ю. считает приговор суда неправосудным, постановленным на противоречивых, не согласующихся между собой показаниях свидетелей, без надлежащей юридической оценки технически обоснованного, корректного заключения произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и справки по результатам ДТП, что повлекло за собой неверное установление судом изложенных в приговоре обстоятельств инкриминируемого Косину преступления, и необоснованное его осуждение. Анализируя показания свидетелей Р, С (П), Ф и П, считает их противоречивыми, что, по мнению автора жалобы, исключает принятие данных показаний в качестве достоверных, способных служить доказательственной основой правосудного приговора. Кроме этого, по мнению адвоката, все свидетели обвинения могут быть знакомы между собой, связаны между собой либо межличностными, либо служебными взаимоотношениями, что может мотивировать общую схожесть их версии произошедшего. Считает необоснованными выводы суда об исключении из числа доказательств судебной автотехнической экспертизы, и указывает на то, что выводы указанной экспертизы являются единственным достоверным, независимым допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что не осужденный Косин, а потерпевший И выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, причинив при этом Косину тяжкий вред здоровью. Просит приговор отменить, осужденного Косина оправдать.

В судебном заседании адвокат Челяпов и осужденный Косин доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на заключение специалиста от 27 августа 2013 года в качестве обоснования непричастности Косина к преступлению, за которое он осужден, а также сослались на противоречивость в показаниях свидетелей обвинения. Просили в отношении Косина постановить оправдательный приговор.

Прокурор Бобек, потерпевший Искендеров и его представитель - адвокат Гаджиев просили жалобу адвоката Челяпина оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Косина не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую Косиным позицию, отрицавшего свою причастность к преступлению, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Вывод суда о доказанности вины Косина в преступлении, за которое он осужден, установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего И, он, управляя автомобилем "Тойота Королла", г.р.з., двигался по проезжей части Большого Краснохолмского моста в направлении Павелецкого вокзала, где увидел, что со встречного его движению направления на высокой скорости выехал автомобиль темного цвета, под управлением, как стало известно впоследствии, водителя Косина, который тут же совершил столкновение с управляемым им автомобилем, после чего он потерял сознание.

Кроме показаний потерпевшего, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля П, согласно которым она, двигаясь на управляемом ею автомобиле по проезжей части Большого Краснохолмского моста в сторону Павелецкого вокзала, обратила внимание на движущийся по первой полосе движения от правого края проезжей части автомобиль "Тойота Королла". После этого она увидела, как траекторию движения ее автомобиля со встречного направления пересекает автомобиль марки "Ниссан Максима", который пересек все полосы движения попутного ей направления, после чего столкнулся с ограждением моста и отлетел на автомобиль "Тойота Королла";

- показаниями свидетеля Р, из которых следует, что автомобиль "Тойота Королла" двигался с небольшой скоростью в крайнем правом ряду проезжей части Большого Краснохолмского моста от Таганского тоннеля в сторону Павелецкого вокзала, в одном с его движению направлению. В это время с проезжей части встречного направления выехал автомобиль "Ниссан Максима", который пересек все полосы движения попутного ему (Рылееву) направления, после чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла";

- показаниями свидетеля С (П), согласно которым она следовала на автомобиле по проезжей части Большого Краснохолмского моста в направлении от Таганского тоннеля в сторону Павелецкого вокзала, в правом от нее ряду с небольшой скоростью двигался автомобиль "Тойота Королла". Подъезжая к середине моста, она увидела, что по проезжей части встречного ее движению направления на высокой скорости движется автомобиль "Ниссан Максима", который пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на проезжую часть встречного для него направления, после чего столкнулся с автомобилем "Тойота Королла". Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что под колесами ее машины лежит водитель автомобиля "Тойота Королла";

- показаниями свидетеля Ф, аналогичными показаниям свидетеля С (П);

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС Ковальчука, из которых следует, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем "Ниссан Максима", г.р.з., под управлением Косина и автомобилем "Тойота Королла", г.р.з., под управлением И. Со слов очевидцев произошедшего - водителей других автомобилей, ему стало известно, что они, а также автомобиль "Тойота Королла" двигались по проезжей части Большого Краснохолмского моста от Таганского тоннеля в сторону Павелецкого вокзала, в то время, как автомобиль "Ниссан Максима" двигался в направлении от Павелецкого вокзала в сторону Таганского тоннеля.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Косина в совершении преступления также подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего И; справкой по дорожно-транспортному происшествию; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего И и свидетелей П, Р, С (П) Ф, К согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Челяпова, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Косина, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение адвоката о том, что все свидетели обвинения могут быть знакомы между собой, связаны между собой либо межличностными, либо служебными взаимоотношениями, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оно является предположением, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы, приведенные осужденным в свою защиту, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели Р, Павловичева, С (П) и Ф, как непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании утверждали о том, что автомобиль "Тойота Королла" под управлением И двигался по проезжей части Большого Краснохолмского моста в направлении от Таганского тоннеля в сторону Павелецкого вокзала, а автомобиль "Ниссан Максима" под управлением Косина выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем И.

Ссылку стороны защиты на выводы автотехничской экспертизы, как на доказательство, свидетельствующее о невиновности Косина в совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанная экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, вследствие чего обоснованно и мотивированно судом первой инстанции не была принята во внимание.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по делу, согласно выводам которой установить в полном объеме механизм ДТП не представилось возможным, а также не представилось возможным определить направления движения автомобилей "Ниссан Максима", г.р.з. , под управлением водителя Косина, и "Тойота Королла", г.р.з., под управлением И.

Таким образом, показания свидетелей о том, что автомобиль Косина выехал на полосу встречного движения экспертным путем не опровергнуты.

С выводами суда первой инстанции, не признавшего указанное заключение эксперта доказательством по делу, суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы адвоката, о том, что выводы указанной экспертизы являются единственным достоверным, независимым допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что потерпевший Ивыехал на полосу встречного движения и совершил ДТП, считает несостоятельными, поскольку экспертные заключения не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равное другим, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленную стороной защиты справку о ДТП, составленную экспертом С по ходатайству стороны защиты, и представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста В N33/13 от 27 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции не может признать их как доказательства невиновности Косина, поскольку выводы указанных специалистов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по их утверждению автомобиль "Ниссан Максима" непосредственно перед столкновением осуществлял движение по крайней правой полосе стороны проезжей части, предназначенной для движения от Таганского моста в сторону ул. В, что противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым они двигались на своих автомобилях от Таганского тоннеля в направлении Павелецкого вокзала, а автомобиль "Ниссан Максима" двигался во встречном их движению направлении.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Косина по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении наказания Косину, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку назначенное Косину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года в отношении осужденного Косина М В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Москаленко Л.Б. дело N 10-7866/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 28 августа 2013 года

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Челяпова Л.Ю., представившего удостоверение N4946 и ордер N1781 от 26 августа 2013 г.,

осужденного Косина М.В.,

потерпевшего Искендерова Ф.В.о.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

Косин Михаил Владимирович, 06 августа 1974 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий руководителем юридической службы в ООО "СОПАПЭКС", женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, ул. Луганская, д.3, кор.2, кв.304, ранее не судимый,

Частично удовлетворен иск потерпевшего Искандерова Ф.В.о., в пользу которого с Косина М.В. взыскано: в счет понесенных расходов на лечение в размере 280 822 руб.56 коп.; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в счет расходов по оказанию услуг представителя 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Челяпова Л.Ю. и осужденного Косина М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., а также потерпевшего Искендерова Ф.В. и его представителя-адвоката Гаджиева Э.Ф.о., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года в отношении осужденного Косина Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.