Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7879/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7879/13

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Соковой А.О., адвоката К С.Е., представившего удостоверение N, ордер N10, обвиняемого Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката К., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым

Дмитриченко, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 18 октября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения адвоката Кадырова С.Е., обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

У с т а н о в и л а:

18.01.2013г. следователем по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

05.03.2013г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Д.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года в отношении подозреваемого Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, т.е. по 18 апреля 2013 года включительно, после чего в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и Д допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем срок содержания под стражей Д. и срок предварительного следствия по делу продлялись в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования по делу продлен по 18 октября 2013 года. Срок содержания под стражей Д продлен по 18 августа 2013 года.

08.08.2013г. следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия Врио. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, т.е. по 18.10.2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Д. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 18 октября 2013 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом К., который выражает свое несогласия с постановлением суда, считая, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене. Автор апелляционной жалобы, указывает, что органами следствия и судом было нарушено право Д. на защиту, выразившееся в непредставлении ему для ознакомления материалов по ходатайству органов следствия о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд предоставил защитнику лишь кратковременную возможность ознакомиться с ходатайством следователя, что лишило защитника возможности подготовить в письменной форме полные и подробные возражения. Полагает, что суд, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обращает внимание, что в ходатайстве органов следствия отражена информация, которая не подтверждается приложенными материалами дела. Считает, что доказательств о том, что Д. находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, а суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не оценил данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворила ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Д.

При этом судья обоснованно указала, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание на срок до 12 лет лишения свободы, задержан был в результате оперативно-розыскных мероприятий спустя длительное время после совершения инкриминируемого ему преступления.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, личность обвиняемого, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Д., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о необходимости продления Д. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судьей были исследованы в судебном заседании данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, однако, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные судом обстоятельства, также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе и на залог, как об этом ходатайствует защитник.

Доводы жалобы защиты о допущенных судом нарушениях прав обвиняемого на защиту в процессе рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, никто из участников не заявлял, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д и приложенные к нему материалы были оглашены в судебном заседании. Таким образом, стороной защиты, и самим Д., было реализовано право выразить свое мнение по существу заявленного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности Д. к инкриминируемому ему деянию подтверждена материалами, представленными в суд.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему Д. правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, а также данные, характеризующие личность Д. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

Постановила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, в отношении обвиняемого Дмитриченко о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, т.е. по 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья