Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-7939/13 (ключевые темы: место происшествия - протокол осмотра - ДТП - экстренное торможение - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2013 N 10-7939/13

Судья Комарова В. И. N 10 - 7939 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Арсланова Д. Н., предоставившего удостоверение N 179 и ордер N 191-3 от 24.07.2013 г.,

защитника - адвоката Евланникова А. В., предоставившего удостоверение N 11219 и ордер N 317 от 25.07.2013 г.,

осужденного Зинеева З. А.,

потерпевшей Х-вой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Арсланова Д. Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым:

Зинеев А. З., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 (двух) лет.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.07.2013 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Х-вой Е. А. в счет возмещения морального вреда 1.000.000 руб., в счет возмещения материального ущерба 242.830 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитников-адвокатов Арсланова Д. Н. и Евланникова А. В., а также осужденного Зинеева А. З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В. и потерпевшей Х-вой Е. А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зинеева А. З. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, следуя по мокрой проезжей части 47-го километра внешней стороны МКАД по первой справа полосе движения выполнил маневр - перестроение вправо, не убедившись при этом, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушив тем самым требование п. 8.1 ПДД РФ, выехал на обочину, движение по которой запрещено п. 9.9 ПДД РФ, при этом к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 ПДД РФ, утратил контроль над автомобилем и произвел наезд на пешеходов Х-ва В. В. и П-ва М. С., движущихся по обочине во встречном направлении, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу П-ву М. С. телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, и пешеходу Х-ву В. В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с его смертью.

Преступление совершено 31 марта 2013 года в г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинеев А. З. виновным себя признал частично, пояснил, что следовал по крайней правой полосе со скоростью примерно 70-80 км/час, проезжая часть была мокрая и в тот момент, когда со второй правой полосы резко перестроился в его полосу автомобиль Фольксваген, он предпринял резкое торможение, его машину стало заносить и он совершил наезд на пешеходов, идущих по обочине правого края проезжей части, которых он увидел только перед наездом. ПДД РФ он не нарушал. Исковые требования потерпевшей в части материального ущерба полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арсланов Д. Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, Зинеева А. З. за отсутствием состава преступления оправдать, в исковых требованиях потерпевшей отказать. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении о возбуждении дела следователь правильно утверждал, что П-в и Х-в шли по проезжей части дороги. Водитель, совершая перестроение, не мог предположить, что по краю проезжей части в противоположном направлении движутся пешеходы, которые по ПДД РФ не должны были идти по проезжей части оживленной автострады, каковой является МКАД. Зинеев и свидетель С-в показали, что Зинеев предпринял экстренное торможение чтобы избежать столкновения с автомашиной "Фольксваген", обгон по обочине дороги не совершал, но эта версия не проверена. Считает, что свидетель П-в М. С. был кем-то подготовлен давать показания, его отношения с погибшим не исследовались, дал показания об освещении на месте ДТП противоречащие фактической обстановке, поскольку в 18 час. 31 марта уже сумерки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где видны включенные фонари. Автотехническая экспертиза проведена не была. Не установлено, почему пешеходы оказались за металлическим ограждением (отбойником) и шли по проезжей части дороги. В пункте 16.1 ПДД РФ установлено, что на автомагистралях запрещается движение пешеходов, и подобное требование распространяется также на дороги, обозначенные знаком 5.3 (автомобильные дороги). В пункте 4.1 ПДД РФ определено, что пешеходы должны двигаться по тротуару или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно ПДД РФ обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2. Покрытие на месте происшествия было асфальтное, а имелись ли там разметки, свидетельствующие о том, что на том месте имеется обочина, следователем и судом не установлено. Следовательно, вести речь о том, что Зинеев нарушил п. 9.9 ПДД РФ нельзя, т. к. не установлено пешеходы шли по обочине или все-таки по проезжей части дороги, по которому пешеходу запрещено ходить. Пешеходы, как участники дорожного движения, грубо нарушили Правила дорожного движения РФ, а Зинеев, выворачивая руль автомашины вправо, чтобы избежать столкновения с автомашиной "Фольксваген", не мог заблаговременно обнаружить возникновение опасности для своего движения, а именно появление на проезжей части пешеходов. Зинеев п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, ехал на допустимой скорости и контролировал движение автомашины до внезапного появления перед ним автомашины "Фольксваген". Судья, выясняя обстоятельства ДТП, задает свидетелю П-ву наводящие вопросы, предвзято относится к Зинееву, выясняя обстоятельства получения им водительского удостоверения. Защите было отказано в вызове дополнительного свидетеля К-ва М-да, очевидца ДТП, не усмотрев для этого оснований. В материалах дела имеется лишь рапорт следователя о том, что тот звонил на сотовый номер, по которому ответил мужчина, который не назвал себя и сказал, что он не в Москве и свидетелем ДТП 31.03.2013 года не был, в связи с чем следователь не усмотрел необходимости в его допросе. Суд критически относится к показаниям С-ва и Зинеева, не приводя ни одного конкретного довода, по какой причине доверяет показаниям свидетеля П-ва. Т. е. судом при вынесении приговора дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам ДТП. Назначив наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, суд не указал причину невозможности применения ст. 73 УК РФ, не мотивировано назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства отягчающие вину Зинеева, отсутствуют. Не ясно, что имел ввиду суд, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи и на дальнейшую социальную адаптацию. Исковые требования потерпевшей Х-вой Е.А. о возмещении материального вреда в размере 242.830 руб. судом удовлетворены в полном объеме, тогда как она предоставила квитанции оплаты ритуальных услуг на сумму в 160.530 руб., а на остальную сумму в размере 82.300 руб., оплата поминального стола, чеки оплаты не предоставила, поскольку те не сохранились, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части должно было быть отказано. При вынесении решения по гражданскому иску в части морального ущерба не было учтено материальное положение ни Зинеева А. З. ни Х-вой Е. А. Не мотивировано также решение суда об изменении меры пресечения Зинееву А. З. на заключение под стражу прямо в зале судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции защитник-адвокат Арсланов Д. Н. изменил свои требования, просил не выносить оправдательный приговор, а изменить приговор в части назначенного Зинееву А. З. наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зинеева А. З. в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля П-ва М. С. о том, что он с потерпевшим Х-вым В. В. оставили автомашину у дилера, вышли на обочину МКАД, чтобы поймать машину и доехать до дома. Они не успели пройти 15-20 метров навстречу плотному транспортному потоку, когда на расстоянии около 10 метров от них из крайнего ряда на обочину, где они находились, стала на большой скорости перестраиваться автомашина под управлением Зинеева А. З., который явно пытался справа обогнать едущий впереди автомобиль. Никаких маневров со стороны других автомобилей, которые могли бы помешать Зинееву, не было, никто Зинеева не подрезал. Видимость была хорошая, дорога влажная и когда Зинеев с целью этого обгона выехал на обочину и увидел идущих в этом месте его и потерпевшего Х-ва, то совершил резкий маневр обратно в свою полосу, стал тормозить, но не справился с управлением, машину стало заносить, они не успели отпрыгнуть за металлические ограждения и Зинеев совершил наезд на него и Х-ва. Категорично заявил, что Зинеев хотел именно обогнать справа идущий впереди автомобиль, оснований оговаривать последнего у него нет;

- показаниями свидетеля С-ва С. М. в части подтверждения им факта наезда автомашины под управлением Зинеева А. З. на пешеходов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащим сведения о повреждениях, выявленных у потерпевшего и выводы о причине смерти;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, отражающими обстановку на месте происшествия, повреждения на автомашине, управляемой Зинеевым, место наезда, сведения о разметке не дороге, действии дорожных знаков, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля П-ва М. С., показавшего суду, что он и Х-в сдали машину официальному дилеру и собирались поймать машину, чтобы доехать до дома, и на обочине были сбиты автомашиной под управлением Зинеева, который пытался обогнать впереди идущий автомобиль, но не справился с управлением.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С-ва С. М. о том, что Зинеев А. З. применил экстренное торможение, когда того "подрезал" водитель автомашины марки Фольксваген, как и к аналогичным в этой части показаниям Зинеева А. З., поскольку эти обстоятельства не согласуются со всей совокупностью остальных исследованных доказательств, которые полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели К-в М. С. и Х-в М. Б., которые дали показания о перестроении перед машиной Зинеева неустановленной машины, в целом аналогичные показаниям свидетеля С-ва С. М., к которым в этой части суд апелляционной инстанции относится критически, по аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что, как следует из их показаний, они находились в автомашине, следовавшей не непосредственно за автомашиной осужденного, а через одну от нее, что, соответственно, не могло не ограничить им обзор в своей полосе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Х-ва М. Б. в той их части, что он наблюдал двух людей на обочине дороги еще до того, как автомашина под управлением Зинеева совершила на них наезд, что позволяет суду апелляционной инстанции убежденно прийти к выводу о том, что Зинеев А. З. также имел возможность заблаговременно увидеть людей на обочине и принять меры к избежанию наезда на них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумерки в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП не могут свидетельствовать о ложности показаний П-ва М. С., поскольку, как установлено материалами дела, происшествие имело место в 17.55 час., тогда как на фототаблице отражено место происшествия в момент его осмотра, имевшего место существенно позже, а именно в период времени с 19.50 час. по 21.10 час. 31.03.2013 г.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам жалобы, как протокол осмотра ДТП, так и фототаблица к нему свидетельствуют о том, что место наезда на пешеходов располагается за сплошной линией разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, в зоне действия знака 5.3 "Дорога для автомобилей", в связи с чем органом предварительного расследования и судом первой инстанции верно установлен факт совершения наезда на пешеходов именно на обочине, по которой они двигались в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, шли навстречу движению транспортных средств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Зинеева А. З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Зинееву А. З. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики и принятие мер к возмещению ущерба путем перечисления почтовым переводом 50.000 руб., а также мнение потерпевшей о наказании.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73 и 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Зинееву А. З. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Гражданский иск потерпевшей Х-вой Е. А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом признания Зинеевым А. З. размера ее требований в части материального вреда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Зинеева А. З. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак