Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7945/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-7945/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 7945 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Чабанова А. А., представившего удостоверение N 9055 и ордер N 68/13 от 12.08.2013 г.,

обвиняемого Яндринского А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Чабанова А. А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, т. е. до 12 сентября 2013 года включительно в отношении:

Яндринского А. И., ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Чабанова А. А. и обвиняемого Яндринского А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12.05.2012 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении неустановленного лица. По подозрению в совершении расследуемого преступления 13.05.2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яндринский А. И., которому 21.05.2013 г. было предъявлено обвинение в совершении кражи, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в хищении имущества Ж-вой Е. В. на сумму 129.000 руб. из квартиры по адресу: г. Москва, 1*

13 мая 2013 г. Яндринскому А. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей продлевался судом до 12.08.2013 г.

Срок предварительного следствия продлен до 12 сентября 2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 г. срок содержания под стражей Яндринского А. И. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, т. е. до 12 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чабанов А. А. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суду не было представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для применения исключительной меры пресечения. Ни суд в постановлении, ни органы предварительного следствия не привели фактов, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать органам следствия или суда, скрыться от правосудия или продолжать заниматься преступной деятельностью. Причастность Яндринского А. И. к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена, собранные по делу доказательства, анализ которых защитник приводит в своей жалобе, по его мнению исключают причастность Яндринского А. И. к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что избранная мера пресечения несоразмерна содеянному, и суд, продлевая срок содержания под стражей, действовал формально, поскольку одна тяжесть содеянного не может быть основанием для продления самой строгой меры пресечения. Нет оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Суд не принял во внимание личность обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, в НД и ПНД на учетах не состоит, молод, трудоустроен, характеризуется положительно, ухаживает за матерью инвалидом, женат, имеет малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яндринского А. И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований нет.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Яндринского А. И., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом по месту постоянной регистрации он не проживает, поскольку был задержан в городе Москве, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Яндринский А. И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога.

Задержание Яндринского А. И. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог, обвиняемому Яндринскому А. И., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, в распоряжении суда первой инстанции имелись и были исследованы имеющиеся в представленных суду апелляционной инстанции материалах сведения о его семейном положении, наличии ребенка, места работы, матери инвалида, а также характеристики Яндринского А. И., в связи с чем нет оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения данные обстоятельства не были учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Яндринского А.И. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, т. е. до 12 сентября 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак