Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-8007/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - переводчик - дознаватель)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-8007/13

Судья Родин В.С. Дело N 10-8007/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора Кудрявцева О.И.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 10/37 от 22 августа 2013 года;

обвиняемого Саидова С.А.,

переводчика Шоназриева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Саидова С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года, которым

Саидову С. А., со слов не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 7 сентября 2013 года включительно.

выслушав обвиняемого Саидова С.А., адвоката Бузиной О.В., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Кудрявцева О.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Настоящее уголовное дело N 508785 возбуждено 9 июля 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Саидова.

9 июля 2013 года Саидов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

10 июля 2013 года в отношении Саидова постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2013 года Саидову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу N 508785 продлен 1-м заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы до 60 суток, то есть до 7 сентября 2013 года.

29 июля 2013 года дознавателем ОД ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, с согласия 1-го заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Саидова под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 7 сентября 2013 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Саидову на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

Обвиняемым Саидовым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что русским языком он не владеет, предоставленный ему адвокат не отстаивал его права, ввел его в заблуждение относительно его мнения по заявленному дознавателем ходатайству, при удовлетворении ходатайства не учтены данные о его личности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Саидова к совершению инкриминируемого преступления. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саидову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Саидова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Саидову обвинения и вопреки доводам жалобы данные о личности Саидова, имеющиеся в распоряжении суда.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Саидова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Саидова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы Саидова о нарушении его права на защиту и отсутствия переводчика в суде первой инстанции являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2013 года, при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей принимала участие по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Толмачева, от которой Саидов не отказывался и против участия которой Саидов не возражал. В судебном заседании, как следует из протокола, Саидов указал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Замечаний на протокол судебного заседания Саидов не подавал.

Постановление суда о продлении Саидову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саидова С А оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: