Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8014/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 10-8014/13

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов: Андреева А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N ***2013 г., Быхановой И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** 2013 года

обвиняемого Шевякова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михалкиной О.И. и Быхановой И.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым в отношении

Шевякова, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126, п. "д" ч.2 ст.105, п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав обвиняемого Шевякова., адвокатов Быханову И.В. и Андреева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Бобек М.А. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2012 года ***возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Шевяков в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 5 марта 2013 года.

6 марта 2013 года в отношении Шевякова Савеловским районным судом г . Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2013 года Шевякову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126, п. "д" ч.2 ст.105, п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, п.п. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя **** до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 14 ноября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шевякова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Михалкина О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия, изложенные в ходатайстве о том, что, находясь на свободе, Шевяков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а ссылка суда в постановлении на данные обстоятельства, является необоснованным предположением. Приводит данные о личности ее подзащитного, указывая, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства органов следствия. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ходатайство органов следствия рассмотрено незаконным составом суда, так как, председательствующий ранее рассматривал материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевякова и материал о продлении срока содержания его под стражей. Полагает, что по делу допущена волокита, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Быханова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд, согласившись с голословными доводами следствия, не указал в постановлении основания для продления Шевякову срока содержания под стражей, а также основания, явившиеся достаточными для выводов суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Ставит вопрос о неверной квалификации действий обвиняемого, а также о его непричастности к инкриминируемым Шевякову преступлениям. Отмечает, что ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевякова подано в суд с нарушением срока, установленного законом. Обращает внимание на данные о личности и состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Шевяков, адвокаты Быханова И.В. и Андреев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на то, что следственными органами не представлены сведения о причастности Шевакова к инкриминируемым ему преступлениям, а судом не исследованы данные о состоянии здоровья обвиняемого, не изучены данные о его личности, в связи с чем, считают постановление незаконным и необоснованным, просят постановление отменить, избрать Шевякову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов Михалкиной О.И. и Быхановой И.В. был исследован протокол допроса подозреваемого Шевякова.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шевякова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шевякову под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых Шевяков обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шевяков будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шевякова иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевякова суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шевякову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шевякову меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, как об этот ставит вопрос защитники и обвиняемый.

Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола допроса подозреваемого Шевякова, неверной квалификации действий обвиняемого и его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Доводы о нарушении органами следствия сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда, поскольку не влияет на законность принятого решения и выводов суда первой инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено законным составом суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шевякова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: